天津勞動(dòng)合同法律師解析：保姆作為社會(huì)上一種提供勞務(wù)的特殊職業(yè)，其與家政公司或者雇主之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

【典型案例】

2015年11月28日，王某某經(jīng)天津市某家政服務(wù)中心介紹到張某某家中照顧張某某的父親。雙方口頭約定：王某某工作時(shí)間為24小時(shí)，每月休息2天，月工資4000元。王某某自當(dāng)日起為張某某提供勞務(wù)直至2016年1月3日，期間并未按約定休息。后王某某向人民法院提起民事訴訟，要求張某某支付報(bào)酬。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，王某某、張某某之間系勞務(wù)合同關(guān)系。

王某某、張某某之間系勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動(dòng)合同關(guān)系，王某某主張節(jié)假日按雙薪計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)合同法律師：根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人之間成立勞動(dòng)關(guān)系的首要條件，是用人單位和勞動(dòng)者同時(shí)符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱：《貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>的意見》）第四條“農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法”的規(guī)定，家庭保姆是不具備勞動(dòng)者主體資格的。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱：《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（二）》）第七條第四項(xiàng)也作出了類似的規(guī)定，即家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。然而，二者規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際上并不相同。《貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>的意見》是否定家庭保姆的勞動(dòng)者主體資格，不區(qū)分誰(shuí)是用工主體；而最高院的規(guī)定僅是將上述特定的糾紛類型排除在勞動(dòng)爭(zhēng)議之外。須知最高院規(guī)定中的“家庭或者個(gè)人”，其實(shí)本身就不具備用人單位的主體資格，也就是說(shuō)，不管勞動(dòng)者是不是家庭保姆，其實(shí)雙方都是不能建立勞動(dòng)關(guān)系的。而如果是家庭保姆與家政服務(wù)公司之間的糾紛，顯然就沒有在被排除之列了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，可以視為《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（二）》第七條第四項(xiàng)規(guī)定是對(duì)《貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>的意見》第四條規(guī)定的一種修正。

如本案中，王某某經(jīng)天津市某家政服務(wù)中心介紹為張某某提供照顧其父親的勞務(wù)，該家政服務(wù)中心在這當(dāng)中只起到居間的作用，隨后即由王某某與張某某自行達(dá)成約定，并由王某某提供勞務(wù)、張某某按約定向王某某支付勞務(wù)費(fèi)。暫且不論王某某作為家庭保姆是否具備勞動(dòng)者的主體資格，張某某個(gè)人或者其家庭作為雇傭王某某的一方，本身就不具備用人單位的主體資格，故其雙方必然不能建立勞動(dòng)關(guān)系，只能按照勞務(wù)關(guān)系來(lái)認(rèn)定。

但是，假如張某某是與天津市某家政服務(wù)中心建立服務(wù)合同關(guān)系，而王某某是受該家政服務(wù)中心指派為張某某的家庭提供家政服務(wù)的情況下，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（二）》）第七條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王某某與天津市某家政服務(wù)中心之間也是可以建立勞動(dòng)關(guān)系的，畢竟最高院的規(guī)定并沒有否定家庭保姆的勞動(dòng)者主體資格。