男子一個(gè)多月內(nèi)僅4天不加班，半夜在家中身體發(fā)生異常，送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，但法院卻判用人單位賠償約15萬(wàn)元。看看天津工傷律師怎么說(shuō)！

案情

雍某于2016年3月12日入職世嘉公司，從事迅達(dá)電子產(chǎn)品組裝普工工作。勞動(dòng)合同中約定，雍某實(shí)行每天8小時(shí)工作制，每周工作5天，每周休息2天。2016年12月19日22時(shí)4分，雍某從公司打卡下班。次日凌晨2、3時(shí)左右，雍某妻子發(fā)現(xiàn)其身體異常，遂將雍某送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》記載，雍某的死亡原因?yàn)槠渌馈⒃虿恢?/span>2017年1月23日，人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定雍某的猝死不視同工傷。后雍某的近親屬以世嘉公司為被告向人民法院提起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛之訴。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

裁判結(jié)果

判決理由：一、在雍某猝死前長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，雍某除4天以外的工作日均存在2.5小時(shí)、4.5小時(shí)不等的加班情況，除一個(gè)周日外，其余周六、周日也均存在加班情況，且雍某死前一日仍然存在加班。由此可知，雍某死亡前相當(dāng)長(zhǎng)一段期間內(nèi)延長(zhǎng)工作時(shí)間已超過(guò)法律規(guī)定的上限，因此針對(duì)雍某的加班行為，世嘉公司存在過(guò)錯(cuò)。二、雍某猝死原因不明，雖然無(wú)法得出雍某加班與猝死之間存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但該因果關(guān)系同樣無(wú)法排除；三、雍某猝死的起源源于患者身體內(nèi)部原因，故酌定世嘉公司對(duì)雍某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

判決結(jié)果：世嘉公司賠償143614.6元。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

律師評(píng)析

天津工傷律師：本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于，就雍某近親屬針對(duì)雍某死亡向世嘉公司主張權(quán)利一案，應(yīng)否作為人身?yè)p害賠償案件適用侵權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行處理。

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范。之所以要區(qū)分不同的法律關(guān)系，是因?yàn)榉舍槍?duì)不同的關(guān)系分別作出了規(guī)定，對(duì)權(quán)利和義務(wù)作出了不同的安排。當(dāng)事人之間成立勞動(dòng)關(guān)系的，有關(guān)實(shí)體方面的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定，有關(guān)程序方面的權(quán)利和義務(wù)則優(yōu)先適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。如果勞動(dòng)者因提供勞動(dòng)負(fù)傷、死亡或者患病的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》《工傷認(rèn)定辦法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。工傷認(rèn)定的結(jié)論作出后，勞動(dòng)者或者其近親屬向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇等有關(guān)權(quán)利的，在處理程序方面則仍應(yīng)優(yōu)先適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

因此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十二條作出了明確的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”

那么，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范疇?wèi)?yīng)如何理解呢？那就是說(shuō)勞動(dòng)者負(fù)傷、死亡或者患病認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷以及用人單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任等，均依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理。而不是說(shuō)，認(rèn)定工傷的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理；不予認(rèn)定工傷的，則適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定處理。

本案中，針對(duì)雍某猝死，人力資源和社會(huì)保障局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，恰恰說(shuō)明屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇。因?yàn)槿绻粚儆凇豆ｋU(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的話(huà)，人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)當(dāng)對(duì)雍某近親屬提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出不予受理的決定，而不是就雍某死亡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷或者是否視同工傷作出認(rèn)定。

再者，雍某與世嘉公司之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系，案件中認(rèn)定與雍某死亡有關(guān)聯(lián)的加班行為未超出勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理并向用人單位提供勞動(dòng)的內(nèi)容，故當(dāng)事人之間絕不能按照一般侵權(quán)的法律關(guān)系來(lái)認(rèn)定，本案也不應(yīng)作為人身?yè)p害賠償案件適用侵權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行處理。

弱勢(shì)群體應(yīng)當(dāng)被同情，生效裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)被遵守和服從，但是，判決的理由是否成立、判決的結(jié)果是否公允，卻值得我們?nèi)ド钏己吞接憽．吘梗覀儫o(wú)權(quán)在《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定以外，給用人單位附加額外的用工風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任！

天津工傷律師免費(fèi)咨詢(xún)電話(huà)：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈15層