深圳勞動法律師：本文將解析勞動者能否就招聘信息中存在歧視內(nèi)容起訴用人單位的問題！

【典型案例】

2015年6月8日，某發(fā)展和改革委員會在網(wǎng)站上發(fā)布《某市發(fā)展和改革委員會招聘非在編工作人員公告》，其規(guī)定報名基本條件是：1、遵紀(jì)守法，無違法行為，未受過任何處分；2、吃苦耐勞，具有良好的職業(yè)道德；3、具有正常履行崗位職責(zé)的身體條件；4、本市戶籍；5、具備招聘崗位所需的資格條件。2015年6月22日，陳某某通過網(wǎng)上信訪的方式反映上述招聘信息存在就業(yè)歧視。2015年7月21日，某發(fā)展和改革委員會作出《關(guān)于陳某某先生反映招聘信息存在就業(yè)歧視信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，答復(fù)其根據(jù)本市關(guān)于非在編雇用人員管理相關(guān)規(guī)定，開展非在編工作人員招聘，不存在戶籍及學(xué)歷歧視。陳某某對該答復(fù)不服，以某發(fā)展和改革委員會為被告提起訴訟，請求判令：1.依法確認(rèn)《某市發(fā)展和改革委員會招聘非在編工作人員公告》的招聘行為構(gòu)成就業(yè)歧視并已侵害了陳某某平等就業(yè)權(quán)；2、某發(fā)展和改革委員會向陳某某進(jìn)行書面道歉并支付精神損害賠償金10000元。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于原告陳某某是否為適格主體。適格原告系就具體的訴訟有起訴資格的主體，必須對訴訟標(biāo)的有直接利害關(guān)系。依在案查明之事實(shí)，陳某某僅是瀏覽、閱讀某發(fā)展和改革委員會官網(wǎng)，并未依公告向某發(fā)展和改革委員會提交應(yīng)聘材料、報名參加競聘。陳某某充其量僅系有意向應(yīng)聘某發(fā)展和改革委員會之職位者，系屬潛在之不特定應(yīng)聘者，而非事實(shí)上之應(yīng)聘者。陳某某通過網(wǎng)上信訪的方式向上一級政府反映某發(fā)展和改革委員會存在就業(yè)歧視的行為，亦表明其系對公告之內(nèi)容存有異議，而非因報名受阻或報名后遭拒者。因此，陳某某并不具有民事訴訟法意義上之“直接利害關(guān)系”，其提起本案之訴訟，不符合民事訴訟法之規(guī)定，為不適格原告。

【律師評析】

深圳勞動法律師：《民事訴訟法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。從上述案例不難看出，用人單位的招聘信息中包含就業(yè)歧視的內(nèi)容，如果有求職意向者直接據(jù)此提起人格權(quán)糾紛之訴，其是不具備原告的訴訟主體資格的，因?yàn)槠渑c訴訟標(biāo)的不具有“直接利害關(guān)系”。另外，《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》第20條雖然規(guī)定了用人單位發(fā)布的招用人員簡章或招聘廣告不得包含歧視性內(nèi)容，但卻并未就用人單位違反規(guī)定時相應(yīng)的法律責(zé)任作出規(guī)定。由此可見，針對用人單位發(fā)布的招用人員簡章或招聘廣告包含歧視性內(nèi)容的違法行為，是不可訴的。這里的“不可訴”，并不是說不能啟動訴訟程序，而是說法院雖然應(yīng)當(dāng)予以立案受理，但是，最終卻不能得到實(shí)體上的處理。

從另一個角度來說，上述情況中即使認(rèn)定原告具備訴訟主體資格，也難以獲得有利的處理結(jié)果。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，招用人員簡章或招聘廣告中包含歧視性內(nèi)容與實(shí)施就業(yè)歧視并不能劃等號。只有在用人單位等主體對特定的對象實(shí)際實(shí)施了以法律禁止的理由拒絕為求職者提供面試的機(jī)會或者拒絕錄用等行為，才能認(rèn)定構(gòu)成就業(yè)歧視。如果作為原告一方不能證明用人單位存在上述行為，僅根據(jù)用人單位發(fā)布的招用人員簡章或招聘廣告中包含歧視性的內(nèi)容，是不足以認(rèn)定用人單位存在就業(yè)歧視的行為的，或者不足以認(rèn)定用人單位對原告這一特定對象實(shí)施了就業(yè)歧視。由此，即便“可訴”，但也就很難要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！）

- end -