天津勞動關(guān)系律師：是否存在勞動關(guān)系由誰來證明？

【案情】

韓某某訴稱，其于2014年11月至2015年6月期間在天津金恒利公司擔(dān)任司機(jī)兼裝卸工作，月工資3000元。后韓某某起訴，要求天津金恒利公司向其支付未簽勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金、法定節(jié)假日加班費(fèi)。

天津金恒利公司辯稱，與韓某某系勞務(wù)關(guān)系，按日結(jié)付報酬，每天100元，韓某某并不存在長期干活的情況，如果沒有訂單可以不來上班。

【法院認(rèn)定】

本案韓某某的訴訟請求應(yīng)以判斷韓某某與天津金恒利公司之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系為前提。就本案而言，首先，用人單位是否定期向勞動者發(fā)放工資，本案中韓某某稱每月3000元工資系以現(xiàn)金形式發(fā)放，天津金恒利公司對此不予認(rèn)可；天津金恒利公司認(rèn)為雙方系勞務(wù)關(guān)系，工資按日結(jié)算。雙方對于工資的領(lǐng)取形式均未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。其次，勞動者是否接受用人單位的管理、指揮與監(jiān)督，韓某某雖提交證人證言，但證人未出庭質(zhì)證，且天津金恒利公司對該證據(jù)不予認(rèn)可。同時經(jīng)庭審詢問，天津金恒利公司單位無考勤記錄，亦無工資發(fā)放記錄，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明韓某某和天津金恒利公司之間系勞動關(guān)系，故在天津金恒利公司對與韓某某的勞動關(guān)系不予認(rèn)可的情況下，本院對韓某某的訴訟請求不予支持。

【律師評析】

天津勞動關(guān)系律師：《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。也就是說，在勞動爭議案件中，“誰主張、誰舉證”是基本的證據(jù)規(guī)則。對于當(dāng)事人一方主張存在勞動關(guān)系的問題，當(dāng)然也不能例外。因此，韓某某主張其與天津金恒利公司之間存在勞動關(guān)系，首先應(yīng)由韓某某就其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

根據(jù)原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》）第2條第一款的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；

（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動者的證言等。

該條第二款規(guī)定，第（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。言下之意，即使勞動者作為提出主張的一方，就上述三項的有關(guān)憑證，亦由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

司法實(shí)踐中，對于勞動者一方通常不要求其履行充分、必要的舉證義務(wù)，一般只要勞動者履行基本的舉證義務(wù)，即可認(rèn)定其承擔(dān)了相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。但顯然，本案中韓某某就其提出與天津金恒利公司之間存在勞動關(guān)系的主張，連基本的舉證義務(wù)都沒有履行。而《通知》第2條第二款關(guān)于“第（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定的適用，也是以勞動者履行基本的舉證義務(wù)為前提的，本案中既然已經(jīng)通過法庭調(diào)查查明天津金恒利公司既無考勤記錄，亦無工資發(fā)放記錄，故而不應(yīng)再適用該規(guī)定苛求天津金恒利公司提供考勤記錄以及工資支付憑證或記錄。

至于《天津市工資支付規(guī)定》第9條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)建立勞動者工資臺帳并保存兩年以上備查，該條規(guī)定的適用應(yīng)以當(dāng)事人之間成立勞動關(guān)系為前提，而本案尚不能確定韓某某與天津金恒利公司之間是否成立勞動關(guān)系，且按照天津金恒利公司的主張，其與韓某某是勞務(wù)關(guān)系，按日結(jié)付報酬，在此情況下，沒有形成工資支付記錄具有一定的合理性。

因此，韓某某作為提出主張的一方，不能就其主張履行相應(yīng)的舉證證明責(zé)任，故而應(yīng)由韓某某承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即其提出的與天津金恒利公司之間存在勞動關(guān)系的主張不能成立，由此，韓某某在本案提出的建立在勞動關(guān)系基礎(chǔ)之上的各項請求，當(dāng)然也就不能獲得支持。