天津勞動(dòng)律師：兩家關(guān)聯(lián)公司，法定發(fā)表人為同一人，股東也有重合。最開始由一家公司繳納社保和發(fā)放工資，后來(lái)?yè)Q成了第二家公司。在這種情況下，勞動(dòng)者到底和哪一家公司存在勞動(dòng)關(guān)系？下面，天津勞動(dòng)律師通過真實(shí)的案例進(jìn)行解析。

【案情】

2014年12月，翟某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求天津烜呈公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、法定節(jié)假日與休息日加班費(fèi)、防暑降溫費(fèi)、采暖費(fèi)。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持了翟某的部分仲裁請(qǐng)求。天津烜呈公司對(duì)仲裁裁決不服，起訴至法院。

天津烜呈公司訴稱，翟某從未在其公司工作過，其與翟某不存在勞動(dòng)關(guān)系，翟某為案外人天津善輝公司的員工。天津善輝公司成立前設(shè)立過程中已經(jīng)開始承攬工程進(jìn)行施工，由于該公司沒有主體資質(zhì)，保險(xiǎn)賬戶沒有開立完畢，所以天津烜呈公司受天津善輝公司委托為其包括翟某在內(nèi)的員工代繳代扣保險(xiǎn)、代為發(fā)放工資。翟某未向天津烜呈公司提供過勞動(dòng)，其與翟某沒有實(shí)際用工關(guān)系。

翟某辯稱，其自2013年1月1日入職天津烜呈公司工作至2014年2月，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄和工資發(fā)放記錄中可以體現(xiàn)上述期間翟某與天津烜呈公司存在勞動(dòng)關(guān)系。翟某是在2014年3月份以后才到天津善輝公司任職，直到2014年10月份該公司與其解除勞動(dòng)合同，并向其出具了解除勞動(dòng)合同證明書。翟某稱對(duì)天津烜呈公司所稱委托代繳保險(xiǎn)的情況不清楚。

【法院認(rèn)定】

對(duì)于天津烜呈公司與翟某是否建立了勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)首先確認(rèn)翟某是否向該公司提供了勞動(dòng)，該公司是否進(jìn)行用工。雖翟某當(dāng)庭表示其在天津烜呈公司處工作期間的工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)該公司天津市東麗區(qū)某商場(chǎng)消防、通風(fēng)改造項(xiàng)目以及為其他公司老總個(gè)人進(jìn)行裝修。但經(jīng)本院核實(shí)，此間天津烜呈公司沒有天津市東麗區(qū)某商場(chǎng)消防、通風(fēng)改造項(xiàng)目，其并未在東麗區(qū)某商場(chǎng)進(jìn)行過施工，而對(duì)此翟某未向本院提供證據(jù)加以證實(shí)，且翟某所述其在天津烜呈公司處工作的工作內(nèi)容亦并非該公司的經(jīng)營(yíng)范圍。進(jìn)而不能認(rèn)定翟在2013年1月至2014年2月向天津烜呈公司提供了勞動(dòng)，故對(duì)于該公司主張上述期間為翟某繳納社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)放工資的行為系因案外人在其社保賬戶沒有設(shè)立完畢的情況下受案外人委托所致，本院予以采信。綜上，2013年1月至2014年2月天津烜呈公司與翟某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)律師：本案要認(rèn)定2013年1月至2014年2月期間，翟某是與天津烜呈公司建立勞動(dòng)關(guān)系，還是與天津善輝公司建立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于翟受哪個(gè)公司的勞動(dòng)管理、從事哪個(gè)公司安排的有償勞動(dòng)，且翟某提供的勞動(dòng)是哪個(gè)公司業(yè)務(wù)的組成部分，亦即翟某到底與哪個(gè)公司之間存在實(shí)際的用工關(guān)系。

翟某在庭審中自述在2013年1月至2014年2月期間，其工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)天津市東麗區(qū)某商場(chǎng)消防、通風(fēng)改造項(xiàng)目以及為其他公司老總個(gè)人進(jìn)行裝修。然而經(jīng)法院核實(shí)，在此期間天津烜呈公司根本就沒有天津市東麗區(qū)某商場(chǎng)消防、通風(fēng)改造的項(xiàng)目。而且根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，消防、通風(fēng)改造工程的施工并不是天津烜呈公司的經(jīng)營(yíng)范圍。由此難以認(rèn)定翟某所稱其提供的相應(yīng)勞動(dòng)是天津烜呈公司業(yè)務(wù)的組成部分。相反，工程施工卻是天津善輝公司的經(jīng)營(yíng)范圍，再結(jié)合天津善輝公司與天津烜呈公司之間是關(guān)聯(lián)公司，法定代表人為同一人，股東也有重合等情況來(lái)看，天津烜呈公司辯稱由于天津善輝公司成立前設(shè)立過程中不具備相應(yīng)主體資質(zhì)，所以委托天津烜呈公司代繳保險(xiǎn)、代發(fā)工資的說(shuō)法，可以采信。

由此可見，判斷勞動(dòng)者與哪個(gè)用人單位之間成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行認(rèn)定，即勞動(dòng)者受哪個(gè)用人單位的管理從事勞動(dòng)，以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是哪個(gè)用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；而不能被繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的形式要件所迷惑，即使是發(fā)放工資，也可能只是代發(fā)。