因為說了一句話被認定為勞務(wù)關(guān)系的情況你見過嗎？天津勞務(wù)律師：勞動者千萬不要說自己不受用人單位的管理和考核！

【案情】

2005年1月1日，贠某某與天津市政公司簽訂外聘人員協(xié)議書，聘用期從2005年1月1日起至2005年12月31日止。贠某某在清潔工崗位工作。

2015年1月12日，贠某某申請勞動仲裁，2月27日，勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，認定贠某某自述不受企業(yè)管理和考核，不符合確立勞動關(guān)系的規(guī)定要求，遂駁回贠某某的仲裁請求。贠某某不服仲裁裁決，起訴至法院。

【法院認定】

一審法院：本案中，贠某某與天津市政公司于2005年1月簽訂了外聘人員協(xié)議書，依據(jù)該協(xié)議內(nèi)容及實際履行情況，贠某某與天津市政公司之間的關(guān)系不符合勞動合同的關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，綜合以上情況，本院認定贠某某與天津市政公司之間形成了勞務(wù)關(guān)系。

二審法院：本案中，贠某某從事的清潔工崗位并非天津市政公司業(yè)務(wù)的組成部分，且贠某某亦未能舉證證明天津市政公司的各項勞動規(guī)章制度適用于贠某某，因此，贠某某要求確認其與天津市政公司之間具有勞動關(guān)系，不符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，贠某某的上訴請求，不能成立。

再審法院：本案中，贠某某在天津市政公司從事的清潔工崗位并非該中心業(yè)務(wù)的組成部分，且贠某某亦未證明接受了天津市政公司工作安排、勞動紀(jì)律等實質(zhì)性管理，故原審法院認定贠某某與天津市政公司之間為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，是正確的。

【律師評析】

天津勞務(wù)律師：認定當(dāng)事人之間成立勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，除了審查雙方簽訂的用工合同的性質(zhì)以外，還需結(jié)合實際履行的情況進行綜合判斷。也就是說，其一，無論用人單位與勞動者之間簽訂的合同文本是名為“勞動合同”還是名為“勞務(wù)協(xié)議”“兼職協(xié)議”“外聘人員協(xié)議書”等，合同的性質(zhì)不在于其名稱，而在于約定的具體內(nèi)容；其二，認定當(dāng)事人之間成立何種法律關(guān)系，除了審查用工合同的性質(zhì)以外，還需結(jié)合實際履行的情況根據(jù)勞動關(guān)系的構(gòu)成要件進行判斷。

因此，上述案例中，之所以認定贠某某與天津市政公司之間成立勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，不是因為雙方簽訂的合同文本名為“外聘人員協(xié)議書”，而是由于不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列三個構(gòu)成要件進行認定：（一）用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

由此可見，勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間存在的人身從屬性，是該種法律關(guān)系的重要特性。而贠某某在勞動仲裁程序中自述其不受天津市政公司的管理和考核，那么就很難認定雙方存在人身從屬性。加上贠某某在清潔工崗位上從事的工作也比較特殊，至少可以說，贠某某所提供的勞動是否屬于天津市政公司業(yè)務(wù)的組成部分，是存有爭議的，因此，勞動仲裁委才據(jù)此認定贠某某與天津市政公司之間不成立勞動關(guān)系。此外，根據(jù)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，贠某某在勞動仲裁程序中所作出的陳述，是不能再反悔的，如果反悔，需要提供足以推翻的相反證據(jù)。

法律是嚴(yán)謹?shù)模俨煤驮V訟活動是嚴(yán)肅的，因此，話不能隨便說。如果說錯了，就要為自己的錯誤承擔(dān)后果。