在勞務(wù)關(guān)系中，如果單方解除勞務(wù)合同，需要賠償違約金嗎？看看天津勞務(wù)律師怎么說。

【案情】

2014年8月8日，張某與王某某簽訂《廚房承包協(xié)議》，約定：承包期限暫定2個(gè)月，從2014年8月10日起至2014年10月10日止。張某將廚房承包給王某某，由王某某自行組織及安排廚房工作分配，管理工作，并負(fù)責(zé)組建廚房人員。王某某基本月工資為20000元。協(xié)議第五條第三款約定：“任何一方提出終止協(xié)議應(yīng)提前30天通知對(duì)方，雙方未按協(xié)商的辦法提前終止協(xié)議視為違規(guī)。如甲方（張某）違約提前解除本合同需賠償乙方（王某某）合同期內(nèi)的所有工資。”

2014年8月31日，張某以餐廳經(jīng)營(yíng)狀況不佳為由解除與王某某之間的協(xié)議，張某向王某某支付了一個(gè)月的承包金20000元。隨后，王某某仍以張某為被告向法院提起勞務(wù)合同糾紛之訴，要求張某向其支付解除合同的違約金20000元。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，王某某與張某簽訂的《廚房承包協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在該協(xié)議第五條第三款中，對(duì)于雙方協(xié)議提前解除的違約責(zé)任進(jìn)行了約定。經(jīng)本院庭審調(diào)查，張某因經(jīng)營(yíng)狀況不佳而提出終止合作，這一事實(shí)是清楚的，張某的行為符合上述條款規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的條件，故王某某的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院應(yīng)予支持。

關(guān)于雙方《廚房承包協(xié)議》約定的違約金問題，協(xié)議約定的違約金數(shù)額為王某某廚師團(tuán)隊(duì)正常工作情況下應(yīng)得的合同期內(nèi)的所有工資，而雙方在解除《廚房承包協(xié)議》后，王某某并未實(shí)際到崗工作。協(xié)議約定的承包期限為“暫定2個(gè)月”，從上述合同約定的期限上看，對(duì)于雙方合同關(guān)系可能在短時(shí)間內(nèi)解除這一結(jié)果，王某某和張某均應(yīng)有所預(yù)見。綜上，王某某與張某在《廚房承包協(xié)議》中約定的違約金數(shù)額過高，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款之規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，考慮王某某的實(shí)際損失，酌情確定張某向王某某支付的違約金數(shù)額為5000元。

【律師評(píng)析】

天津勞務(wù)律師：眾所周知，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是兩種不同的用工關(guān)系，二者如何區(qū)分可參見《實(shí)務(wù)中勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)分》一文。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系雖只一字之差，但不同法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)可謂天壤之別，這是因?yàn)椋瑒趧?dòng)關(guān)系受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)的調(diào)整，而勞務(wù)關(guān)系卻受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律、法規(guī)的調(diào)整（詳見《勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的差別到底有多大》）。

本案中，王某某和張某之間成立的勞務(wù)合同關(guān)系與具有管理、被管理關(guān)系中的自然人之間建立的勞務(wù)合同關(guān)系，是不盡相同的。但相同之處在于，都是適用《民法總則》《民法通則》《合同法》等有關(guān)規(guī)定來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。我們知道，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定了（在特定情形下）用人單位與勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果解除或者終止勞動(dòng)合同違法，勞動(dòng)者可以要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付賠償金。但這些規(guī)定對(duì)于處理勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生的勞務(wù)合同糾紛并不適用，而根據(jù)《民法總則》《民法通則》《合同法》的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人就解除勞務(wù)合同需要支付違約金的問題達(dá)成了約定的，就該事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定執(zhí)行；但若沒有達(dá)成約定的，一方要求另一方支付解除勞務(wù)合同的違約金，顯然就缺乏依據(jù)了。本案中王某某與張某已經(jīng)達(dá)成了張某提前解除合同需向王某某承擔(dān)違約責(zé)任的約定，故王某某可以依據(jù)雙方的約定要求張某支付提前解除合同的違約金。

當(dāng)然，王某某與張某約定的是張某需賠償王某某合同期內(nèi)的所有工資（王某某訴請(qǐng)的是2萬元違約金），但根據(jù)《合同法》第114條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，如果張某認(rèn)為雙方約定的違約金過高，是可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第29條的規(guī)定，約定的違約金“過分高于造成的損失”，是指當(dāng)事人約定的違約金已超過造成損失的30%。同時(shí)，該條還規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。實(shí)際上，司法實(shí)踐中，約定的違約金是否過高通常就在于法官怎么認(rèn)定！