非全日制用工標(biāo)準(zhǔn)如何確定

一、基本案情：

申請人史某于2010年2月到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，訴稱：本人于2009年1月4日起到被申請人某公司工作，負(fù)責(zé)該公司辦公區(qū)的衛(wèi)生清理。每月工資750元。公司稱其是非全日制用工，可不與申請人訂立書面勞動合同，同時該公司也未給申請人繳納養(yǎng)老保險費。史某每天的工作時間是4.5小時，故該公司應(yīng)屬于全日制用工。據(jù)此，申請人請求裁決：被申請人支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資，并為其補繳工作期間的養(yǎng)老保險費。被申請人辯稱：在申請人入職時已向其說明屬于非全日制用工。按勞動合同法規(guī)定，非全日制用工可以不訂立書面勞動合同，非全日制的職工其應(yīng)自行繳納養(yǎng)老保險費，故請求駁回申請人要求支付雙倍工資及補繳養(yǎng)老保險費的仲裁請求。

二、查明事實：

2009年1月4日至2010年2月28日，申請人在被申請人處工作，雙方未訂立書面勞動合同。申請人工作時間為每周一至周五，上午6:30至8:30；下午17:30至19：30。因被申請人工作需要，申請人有一天工作4.5小時的情形，但申請人每周工作時間沒有超過24小時。被申請人每月15日向史某支付工資，標(biāo)準(zhǔn)為750元。

三、處理結(jié)果： ?

申請人在被申請人處工作期間雖有超過4小時工作的情形，但其每周工作時間累計不超過二十四小時，符合勞動合同法中對非全日制用工的要求，故認(rèn)定其屬于非全日制工。非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，故仲裁委對申請人要求單位支付雙倍工資的仲裁請求不予支持。非全日制工的養(yǎng)老保險費應(yīng)由職工自行繳納，故申請人要求被申請人為其補繳養(yǎng)老保險費的仲裁請求仲裁委也不能予以支持。經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見，故裁決駁回申請人仲裁請求。

四、案件評析：

《勞動合同法》第68條規(guī)定: 非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。在我國，全日制的勞動者每日工作不超過八小時，每周工作不超過四十小時。可見，非全日制用工與全日制用工最本質(zhì)的區(qū)別就是工作時間。據(jù)此我們可以得出結(jié)論：對非全日制用工來說，具體到某一天的工作時間可以超過四個小時，只要每周累計不超過二十四小時即是合法的，不能單憑某一天或幾天的工作時間來判斷是否屬于非全日制用工。

另，《勞動合同法》第72條規(guī)定：非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。本案中被申請人每月15日支付一次工資的做法，確實違反《勞動合同法》中非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付最長周期的規(guī)定，但不能據(jù)此否定申請人屬于非全日制工。

原勞動和社會保障部頒布的《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》第10條規(guī)定：從事非全日制工作的勞動者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶的參保辦法執(zhí)行。所以，在非全日制用工中，用人單位可以不受《勞動法》第70條所規(guī)定“必須參加社會保險”的限制，而是由勞動者本人根據(jù)有關(guān)規(guī)定參保。

非全日制工是一種極為靈活的用工形式，在一定程度上彌補了全日制模式下存在的用工剛性，隨著我國勞動力市場競爭的愈發(fā)激烈，其發(fā)揮了很好的緩沖作用，并逐漸成為現(xiàn)在企業(yè)用工不可或缺的一部分。企業(yè)在實際使用中應(yīng)嚴(yán)格遵守法律，維護(hù)好勞動者的合法權(quán)益，同時法律雖然允許非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，但企業(yè)最好與職工訂立書面協(xié)議，明確權(quán)利義務(wù)，防止日后產(chǎn)生不必要的爭議。

（來源：天津市人力資源和社會保障局網(wǎng)站；發(fā)布時間：2015-11-13）