免费看成人av,韩国精品福利一区二区三区,久久er99热精品一区二区三区,小明成人免费视频一区

天津勞動(dòng)法律師解析：勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制的約定如何認(rèn)定？如何認(rèn)定勞動(dòng)者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)與用人單位同類的產(chǎn)品、從事同類的業(yè)務(wù)？

根據(jù)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)者是否違反與用人單位之間關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行審查：

一、用人單位是否存在商業(yè)秘密，即用人單位是否存在需要保護(hù)的法益。對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制的主要目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，但是，如果用人單位本身不存在商業(yè)秘密需要法律保護(hù)或者用人單位作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的信息最終未被認(rèn)定為法律意義上的商業(yè)秘密的，那么用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定本身就無(wú)效，也就不存在勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的問(wèn)題。然而，實(shí)踐中，在侵害商業(yè)秘密糾紛的案件中，通常以是否屬于商業(yè)秘密作為首要審查事項(xiàng)；但在競(jìng)業(yè)限制糾紛的案件中，往往對(duì)于該事項(xiàng)不作嚴(yán)格審查。

二、勞動(dòng)者是否屬于法律規(guī)定可以約定競(jìng)業(yè)限制的人員范圍。如果用人單位與不符合法律規(guī)定的人員達(dá)成競(jìng)業(yè)限制約定的，雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，因此，也就不存在勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的問(wèn)題。從勞動(dòng)合同法的規(guī)定不難看出，可以約定競(jìng)業(yè)限制的人員僅限于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者。然而如何認(rèn)定勞動(dòng)者是否負(fù)有保密義務(wù)本身就是很復(fù)雜的問(wèn)題，需要從用人單位是否存在商業(yè)秘密需要保護(hù)、該勞動(dòng)者是否接觸、知悉和掌握用人單位的商業(yè)秘密等方面進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛的案件時(shí)，往往側(cè)重于審查用人單位與勞動(dòng)者之間是否約定了保密義務(wù)，而不側(cè)重于審查該保密事項(xiàng)是否可被認(rèn)定為商業(yè)秘密。

三、競(jìng)業(yè)限制的約定是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的地域，法律并未作出嚴(yán)格限定；關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的期限，法律規(guī)定最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。超出部分無(wú)效；關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的范圍，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，無(wú)論是勞動(dòng)者重新入職還是自己開(kāi)業(yè)，均應(yīng)限于勞動(dòng)者新服務(wù)的單位不得與原用人單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不得對(duì)勞動(dòng)者從事的工作內(nèi)容作出限制，更不得對(duì)勞動(dòng)者使用知識(shí)和技能作出限制。

四、勞動(dòng)者是否實(shí)施了違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為。首先，用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)就競(jìng)業(yè)限制的具體情形進(jìn)行了約定，且如上所述，該約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定；其次，勞動(dòng)者故意實(shí)施了違反約定的行為。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定分為兩類情形：一、到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位。這里規(guī)定的“到其他用人單位”有些籠統(tǒng)，不能確定是僅指建立勞動(dòng)關(guān)系，還是也包括建立勞務(wù)關(guān)系、兼職或者提供咨詢、顧問(wèn)服務(wù)等其他服務(wù)方式。二、自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。該項(xiàng)規(guī)定較之第一項(xiàng)更為籠統(tǒng)和模糊，但也正賦予了用人單位與勞動(dòng)者可以自主協(xié)商和約定的空間。

第二類勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定情形的認(rèn)定

【案例】

2008年5月，孫xx在天津新陽(yáng)公司入職。2010年以后孫xx擔(dān)任公司總經(jīng)理。2013年10月27日，天津新陽(yáng)公司與孫xx簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，約定：孫xx在勞動(dòng)關(guān)系解除一年內(nèi)（即至2014年10月26日止），不得組建、參與組建或受雇于從事與天津新陽(yáng)公司經(jīng)營(yíng)范圍相同或類似的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

2013年，孫xx出資設(shè)立了天津尚恩公司并擔(dān)任法定代表人，該公司營(yíng)業(yè)期限自2013年7月23日開(kāi)始。

后雙方就孫xx違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議問(wèn)題發(fā)生仲裁和訴訟，天津新陽(yáng)公司要求孫xx返還競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償款50萬(wàn)元，并支付違約金100萬(wàn)元。

【法院認(rèn)定】

一審法院：孫xx擔(dān)任天津新陽(yáng)公司總經(jīng)理多年，掌握該公司的商業(yè)秘密，在孫xx離職時(shí)，天津新陽(yáng)公司與孫xx簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議符合法律規(guī)定。孫xx從天津新陽(yáng)公司離職時(shí)，雙方簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)，約定天津新陽(yáng)公司向?qū)Oxx支付補(bǔ)償金，孫xx應(yīng)履行協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)禁止的不作為義務(wù)，故孫xx在其與天津新陽(yáng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間及競(jìng)業(yè)禁止期內(nèi)均不應(yīng)發(fā)生競(jìng)業(yè)禁止的行為。雖孫xx出資設(shè)立并擔(dān)任法定代表人的天津尚恩公司成立于天津新陽(yáng)公司與孫xx解除勞動(dòng)合同關(guān)系之后，且在雙方簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議之前，但孫xx籌備并申請(qǐng)成立公司時(shí)，其與天津新陽(yáng)公司尚存在勞動(dòng)合同關(guān)系，且在雙方簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，孫xx并未告知天津新陽(yáng)公司其已經(jīng)組建了經(jīng)營(yíng)范圍與天津新陽(yáng)公司的經(jīng)營(yíng)范圍類似的公司，亦未在與天津新陽(yáng)公司簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議后退出天津尚恩公司，且至今仍為該公司的股東、法定代表人，無(wú)論天津尚恩公司是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)，孫xx組建該公司的行為已經(jīng)違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的約定。另外，孫xx及其組建的天津尚恩公司雖未直接參加美國(guó)拉斯維加斯汽車零配件展，但展會(huì)的指導(dǎo)手冊(cè)中的信息、展位的楣板信息均是天津尚恩公司的，客觀上起到了對(duì)公司進(jìn)行展示和宣傳的作用，實(shí)現(xiàn)了參展的目的，該行為亦違反了競(jìng)業(yè)禁止的約定。孫xx應(yīng)對(duì)其上述行為承擔(dān)違約責(zé)任。

二審法院：孫xx在2013年7月23日出資注冊(cè)成立與天津新陽(yáng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的天津尚恩公司，并任法定代表人，且在與天津新陽(yáng)公司簽訂竟業(yè)禁止協(xié)議書(shū)時(shí)未將上述情況告知該公司，亦未在簽訂竟業(yè)禁止協(xié)議書(shū)后將其持有的天津尚恩公司全部股份予以轉(zhuǎn)讓，卸任天津尚恩公司法定代表人一職，構(gòu)成違約。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)法律師：首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位可以與勞動(dòng)者約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品，由此可見(jiàn)，法律所限制的是勞動(dòng)者實(shí)際開(kāi)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原單位同類的產(chǎn)品或者實(shí)際從事與原單位同類的業(yè)務(wù)的行為，針對(duì)勞動(dòng)者僅是組建公司而不實(shí)際經(jīng)營(yíng)的行為是否在限制之列，法律并未明確規(guī)定。因此，天津新陽(yáng)公司與孫xx約定在勞動(dòng)關(guān)系解除后一年內(nèi)孫xx不得組建、參與組建從事與天津新陽(yáng)公司經(jīng)營(yíng)范圍相同或類似的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的企業(yè)是否應(yīng)受法律的認(rèn)可和保護(hù)，有待商榷。其次，從實(shí)際情況來(lái)看，勞動(dòng)者組建公司卻未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由勞動(dòng)者一方負(fù)舉證責(zé)任，但這是很難提供證據(jù)加以證實(shí)的。因此，在勞動(dòng)者不能證明其組建公司但未實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者從事業(yè)務(wù)的情況下，據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的約定，也并無(wú)不妥。