天津工傷律師解析：不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者因工負(fù)傷，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的適用范圍？

根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）（以下簡稱：《通知》）第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，不具備用工主體資格的組織或者自然人與其招用的勞動(dòng)者之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，因此，該勞動(dòng)者因工作受到事故傷害或者患職業(yè)病的，原則上不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇。但是，法律、法規(guī)就該事項(xiàng)作出了特殊的規(guī)定：

一、《通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”一般認(rèn)為，該規(guī)定只是確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體，并非勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)依據(jù)，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否成立（事實(shí)）勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)《通知》第一條規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。可是實(shí)踐中，在申請(qǐng)人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門往往需要申請(qǐng)人提供存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，或者建議申請(qǐng)人先確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。然而，如果僅以《通知》第四條為依據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院一般會(huì)在判決主文中明確由相關(guān)主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。于是工傷認(rèn)定的申請(qǐng)繼續(xù)得不到社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的受理，陷入兩難的境地。

二、《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題座談會(huì)紀(jì)要》（津高法〔2005〕164號(hào)）第九條第三項(xiàng)指出：“對(duì)于勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定所確定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格有爭議的，人民法院應(yīng)根據(jù)以下原則審查：……3.建筑施工地企業(yè)將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，造成農(nóng)民工因工傷亡的，應(yīng)以該建筑施工企業(yè)為用人單位。”該意見同樣是明確工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體，而不是勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)依據(jù)，實(shí)踐中適用的范圍不廣。

三、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋(2014)9號(hào)）第三條第四項(xiàng)規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”相對(duì)于《通知》第四條的規(guī)定以及天津市高院的意見，最高院該規(guī)定適用的范圍更廣，即并不限于建筑施工、礦山企業(yè)，而是適用于所有行業(yè)的企業(yè)。但是，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，最高院該規(guī)定針對(duì)的是“轉(zhuǎn)包”，而不包括“發(fā)包”和“分包”的情形。應(yīng)該說，最高院該解釋出臺(tái)以后，較大范圍地得到了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的貫徹執(zhí)行，不再以存在勞動(dòng)關(guān)系作為受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的絕對(duì)前提，且在行政訴訟中也得到了廣泛的適用。

四、《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<天津法院勞動(dòng)爭議案件審理指南》>的通知》（津高法〔2017〕246號(hào)）第9條指出：“建筑施工、礦山企業(yè)等將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者主張確認(rèn)與上述發(fā)包人有勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持，沒有用工主體資格的組織或者自然人違法招用的勞動(dòng)者因工負(fù)傷或者死亡的，由上述違法發(fā)包的建筑施工、礦山企業(yè)等與實(shí)際招用該勞動(dòng)者的組織或者自然人按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”相較于最高院的司法解釋，天津市高院該意見針對(duì)的是建筑施工和礦山企業(yè)等違法“發(fā)包”的情形，二者適用的條件不同。天津市高院的意見比較明確，即此意見僅是確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體，不作為勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)依據(jù)。與《通知》第四條所不同的是，天津市高院的意見是由實(shí)際招用因工負(fù)傷或者死亡勞動(dòng)者的組織或者自然人，與違法發(fā)包的建筑施工、礦山企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這相較于最高院的司法解釋也是較新的處理意見，因?yàn)樯鲜鏊痉ń忉尩谌龡l第二款中僅是規(guī)定了有關(guān)單位在承擔(dān)責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在支付工傷保險(xiǎn)待遇后有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償，并未規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

天津工傷律師免費(fèi)咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈15層