天津勞務(wù)關(guān)系律師解析：原單位的病休人員在社會(huì)上重新就業(yè)，其與新單位之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？該病休人員的社會(huì)保險(xiǎn)仍在原單位繳納，與認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否存在重大關(guān)聯(lián)？其與新單位簽訂的是聘用合同而非勞動(dòng)合同，與新單位應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？

【典型案例】

2009年4月7日，北京泰科公司與崔某簽訂《聘用合同》，該合同約定：“甲方：北京泰科公司，乙方：崔某。第一條：崗位與職責(zé)：乙方在甲方的注冊(cè)地或經(jīng)營地安防部門從事銷售工作。乙方應(yīng)履行甲方制定的崗位職責(zé)，按時(shí)、按質(zhì)、按量完成其本職工作。乙方應(yīng)服從甲方根據(jù)其經(jīng)營需要、乙方工作能力及其表現(xiàn)而安排或者調(diào)動(dòng)的工作崗位。第三條：勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度：乙方應(yīng)自覺遵守國家的法律、法規(guī)和社會(huì)公德、職業(yè)道德，自覺維護(hù)甲方的聲譽(yù)和利益。合同履行期間，乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度、工作程序、勞動(dòng)紀(jì)律。第四條：工作時(shí)間：通常情況下，乙方實(shí)行每天8小時(shí)，每周40小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工作制。甲方可按實(shí)際經(jīng)營情況合理調(diào)整乙方的工作時(shí)間。除乙方與甲方另有約定的外，乙方因甲方生產(chǎn)工作需要而加班的，甲方將執(zhí)行國家和地方有關(guān)加班報(bào)酬或調(diào)休的規(guī)定。乙方加班須征得甲方同意。……”

崔某工作時(shí)間為每天工作8小時(shí)，每周工作5天，休息2天。北京泰科公司按月以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向崔某發(fā)放工資。

崔某原系天津某幼教職業(yè)學(xué)校的病休教師，且崔某在北京泰科公司工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)由崔某原工作單位繳納。

2013年北京泰科公司單方終止了與崔某的合同。

2013年12月31日，崔某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求北京泰科公司支付賠償金、代通知金，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定受理。北京泰科公司則以崔某為被告向人民法院提起民事訴訟，要求崔某賠償違反勞務(wù)合同和公司制度造成的損失、違反保密義務(wù)的違約金等。2014年2月21日，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定中止審理，理由為：北京泰科公司已就相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)訴至人民法院，且該院已經(jīng)立案受理。

【法院認(rèn)定】

庭審中，北京泰科公司雖向本院提供了其與崔某簽訂的《聘用合同》、《保密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，并主張雙方簽訂了聘用合同，且崔某系其原工作單位的病休人員，崔某在北京泰科公司工作處期間該公司未給崔某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其與崔某應(yīng)系勞務(wù)關(guān)系。但根據(jù)北京泰科公司提供的《聘用合同》約定的內(nèi)容以及崔某實(shí)際履行該合同的情形顯示，該公司制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于崔某，崔某受該公司的勞動(dòng)管理，崔某勞動(dòng)時(shí)間固定并從事該公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，而崔某提供的勞動(dòng)是該公司業(yè)務(wù)組成部分。而北京泰科公司、崔某均符合法律、法規(guī)規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，雖該公司與崔某簽訂的合同名稱為聘用合同，但該公司與崔某履行該合同過程中形成了勞動(dòng)關(guān)系。北京泰科公司與崔某所涉及的糾紛應(yīng)屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》調(diào)整范疇，北京泰科公司堅(jiān)持雙方簽訂的合同為聘用合同，并以勞務(wù)合同糾紛進(jìn)行訴訟，無法律依據(jù)，故本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞務(wù)關(guān)系律師：判斷當(dāng)事人之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系，主要是根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，即：（一）用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，首先，崔某雖系天津某幼教職業(yè)學(xué)校的病休人員，但法律、法規(guī)并未規(guī)定病休人員不具備勞動(dòng)者的主體資格，不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。其次，北京泰科公司與崔某簽訂的用工合同雖名為聘用合同，但結(jié)合該用工合同約定的內(nèi)容以及實(shí)際履行的情況來看，該合同應(yīng)為勞動(dòng)合同性質(zhì)，北京泰科公司與崔某符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。最后，崔某在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)如何繳納，并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。因此，北京泰科公司與崔某之間應(yīng)系勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的前置程序，而不能直接向人民法院提起民事訴訟。本案中，北京泰科公司以其與崔某系勞務(wù)關(guān)系直接向人民法院提起民事訴訟，但經(jīng)審理認(rèn)定雙方系勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，因此，最終法院駁回了北京泰科公司的起訴，相關(guān)請(qǐng)求事項(xiàng)應(yīng)由北京泰科公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁另案解決。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》

第八條 企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。