免费看成人av,韩国精品福利一区二区三区,久久er99热精品一区二区三区,小明成人免费视频一区

       問：簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中沒有約定用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，那么該競業(yè)限制協(xié)議或者競業(yè)限制條款會無效嗎？

深圳競業(yè)限制律師：《勞動合同法》第23條第2款規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。對于約定競業(yè)限制未同時約定經(jīng)濟補償，該競業(yè)限制約定是否有效的問題，可以分兩種情形來看。

一、在勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)那樾蜗拢J定競業(yè)限制條款有效

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第36條{原《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋(2013)4號）第6條}規(guī)定：

“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。”

最高人民法院民一庭負責(zé)人就《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》回答記者提問時答道：“實踐中，有的用人單位和勞動者雖約定了競業(yè)限制但未約定經(jīng)濟補償，而勞動者又履行了競業(yè)限制義務(wù)的，此時，如果認定競業(yè)限制無效，則對勞動者不公平。因此，在承認雙方的約定有效的前提下，責(zé)令用人單位承擔(dān)支付經(jīng)濟補償?shù)呢?zé)任，更有利于保護勞動者的合法權(quán)益。但由于雙方未事先約定經(jīng)濟補償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，因此，司法實踐中可以借鑒市場實踐中的一些既有做法，以勞動者解除勞動合同前一年的月平均工資的30%且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，作為參照計算的依據(jù)。”

此外，《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》（2019年修正）第24條也規(guī)定：“競業(yè)限制協(xié)議約定的補償費，按月計算不得少于該員工離開企業(yè)前最后十二個月月平均工資的二分之一。約定補償費少于上述標(biāo)準(zhǔn)或者沒有約定補償費的，補償費按照該員工離開企業(yè)前最后十二個月月平均工資的二分之一計算。”

從其中“沒有約定補償費”的表述可知，未同時約定經(jīng)濟補償雖然違反法律的強制性規(guī)定，但并不會導(dǎo)致競業(yè)限制約定也無效。勞動者可以依法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向用人單位索要競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

二、在用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)或者要求勞動者支付違約金的情形下，競業(yè)限制條款有可能被認定為無效

從《勞動合同法》第23條第2款的規(guī)定可以看出，用人單位在與勞動者約定競業(yè)限制條款的同時，必須對給予勞動者經(jīng)濟補償進行約定。這是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)享受的法定權(quán)利，是勞動者因被限制自主擇業(yè)權(quán)而從用人單位處獲取的一種“對價”。由用人單位與勞動者之間的人格從屬性所決定，雙方并非地位平等的民事主體，競業(yè)限制條款也并非完全在自愿平等的基礎(chǔ)上達成。因此，《勞動合同法》第26條第2項規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效或者部分無效。在用人單位與勞動者僅約定競業(yè)限制條款而未約定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，實際上就屬于用人單位利用其優(yōu)勢地位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的情形，在這種約定之下，勞動者只負有履行競業(yè)限制的義務(wù)，而不享受獲得經(jīng)濟補償?shù)南鄳?yīng)權(quán)利。因此，在用人單位作為主張權(quán)利的一方時，雖然絕大多數(shù)情況下仍然會認定競業(yè)限制協(xié)議或者競業(yè)限制條款有效，但也是存在根據(jù)《勞動合同法》第26條第2項的規(guī)定將其認定為無效的可能的。

有人可能會不明白，不知道上述兩種情形有何不同，為何要區(qū)別對待！其實道理很簡單。第一種情形中，勞動者作出主張權(quán)利的一方，其要求用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，以雙方存在競業(yè)限制約定為前提，由此說明勞動者對于雙方達成的競業(yè)限制約定是認可的，甚至已經(jīng)實際履行了競業(yè)限制的義務(wù)。此時如果適用保護勞動者的規(guī)定認定競業(yè)限制約定無效，反而不利于保護勞動者的權(quán)益。而在第二種情形中，用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)或者支付違約金，但在雙方簽訂的書面協(xié)議中，只約定了勞動者的義務(wù)和責(zé)任，但勞動者的權(quán)利卻得不到任何體現(xiàn)。因此，當(dāng)用人單位依據(jù)一份只有勞動者義務(wù)和責(zé)任而未體現(xiàn)勞動者權(quán)利的協(xié)議，要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)或者支付違約金，且勞動者以《勞動合同法》第26條第2項的規(guī)定為根據(jù)否認該協(xié)議的效力時，司法機關(guān)還是有可能會予以考慮的。

這其實也說明了一個道理，那就是用人單位在與勞動者簽訂協(xié)議時，一定要兼顧勞動者的權(quán)利，切不可濫用自己的強勢地位。否則，其效果可能會適得其反！

- end -