2020-07-10 14:37    瀏覽次數(shù)：24719次
作者：天津勞動(dòng)合同律師

用人單位與勞動(dòng)者簽了“兼職協(xié)議書(shū)”，勞動(dòng)者還能要雙倍工資差額嗎？下面，天津勞動(dòng)合同律師通過(guò)真實(shí)的案例進(jìn)行解析。

【案情】

2016年4月1日，天津帝景公司作為甲方、張某某作為乙方簽訂了《兼職協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：

“鑒于乙方的實(shí)際工作情況，乙方僅向甲方提供兼職服務(wù)，甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)平等協(xié)商一致，簽訂本協(xié)議，共同遵守本協(xié)議所列條款。

第一條 本協(xié)議期限為2016年4月1日起至2017年3月31日止。

第二條 乙方兼職為甲方提供電開(kāi)服務(wù)。

第三條 乙方提供勞務(wù)的方式：到甲方指定的地點(diǎn)開(kāi)拓業(yè)務(wù)，具體時(shí)間、地點(diǎn)與勞務(wù)方式按甲方最新通知的要求執(zhí)行。

第四條 甲方支付乙方勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)、方式、時(shí)間：1.甲方根據(jù)乙方完成的任務(wù)量計(jì)算乙方的勞務(wù)報(bào)酬，具體金額根據(jù)乙方勞務(wù)完成及合格率情況核算。2.勞務(wù)報(bào)酬以月結(jié)方式支付，甲方于每月15日前核算并支付乙方上月度報(bào)酬。3.乙方應(yīng)依法繳納個(gè)人所得稅，甲方依法代扣代繳。

第五條 乙方在提供勞務(wù)前由甲方進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，乙方已知悉甲方相關(guān)制度和要求并同意遵守。乙方在從事勞務(wù)期間如遇到客戶(hù)問(wèn)題，可以與甲方全職工作人員協(xié)商解決。

第六條 乙方對(duì)甲方商業(yè)秘密負(fù)有保守義務(wù)，如泄露甲方商業(yè)秘密、對(duì)甲方造成損失的，乙方須賠償甲方相應(yīng)損失。

……

第八條 發(fā)生下列情形之一，本協(xié)議終止、解除：1、本協(xié)議期滿(mǎn)的；2、雙方就解除本協(xié)議協(xié)商一致的；3、乙方由于健康原因不能履行本協(xié)議義務(wù)的；4、甲方對(duì)乙方提供勞務(wù)的質(zhì)量經(jīng)考核不符合甲方要求的。

……”

2016年6月26日，張某某提出解除合同。

2016年8月24日，張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求天津帝景公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額等。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：一、天津帝景公司支付張某某2016年5月1日至2016年6月26日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額差額8048.35元；二、駁回其他仲裁請(qǐng)求。

天津帝景公司對(duì)仲裁裁決不服，起訴至法院。天津帝景公司認(rèn)為其與張某某系兼職勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。

【法院認(rèn)定】

關(guān)于天津帝景公司、張某某簽訂的《兼職協(xié)議書(shū)》評(píng)析如下：關(guān)于該份協(xié)議的性質(zhì)及內(nèi)容，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：(一)用人單位的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；(二)勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；(三)勞動(dòng)合同期限；(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；(五)工作時(shí)間和休息休假；(六)勞動(dòng)報(bào)酬；(七)社會(huì)保險(xiǎn)；(八)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；(九)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)。”本案中，該份協(xié)議注明了用人單位及勞動(dòng)者的姓名，雙方雖未明確約定工作時(shí)間及休息休假制度及勞動(dòng)保護(hù)，但雙方在協(xié)議中約定“乙方在提供勞務(wù)前由甲方進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，乙方已知悉甲方相關(guān)制度和要求并同意遵守”，說(shuō)明雙方對(duì)前述內(nèi)容做了概括性約定；雖然雙方對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額未作出明確約定，但天津帝景公司每月為張某某發(fā)放工資，且該份協(xié)議已實(shí)際履行。綜上，雙方簽訂的《兼職協(xié)議書(shū)》雖然沒(méi)有使用相關(guān)部門(mén)頒發(fā)的制式勞動(dòng)合同，但其內(nèi)容的約定符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的系勞動(dòng)合同。關(guān)于該份協(xié)議的效力，該份協(xié)議中有天津帝景公司公章及張某某本人簽字，證明此份協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商同意，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思之表達(dá)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。故天津帝景公司要求不支付張某某2016年4月1日至2016年6月26日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額8048.35元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)合同律師：實(shí)踐中，很多用人單位喜歡與勞動(dòng)者訂立名為“勞務(wù)協(xié)議”“兼職協(xié)議”“臨時(shí)聘用協(xié)議”的合同文本，而不愿意簽訂名為“勞動(dòng)合同”的合同文本，因?yàn)榘凑找话闳说睦斫猓炗啞皠趧?wù)協(xié)議”就是“勞務(wù)關(guān)系”，而簽訂“勞動(dòng)合同”就是“勞動(dòng)關(guān)系”。實(shí)際上，根本就不是這樣認(rèn)定的。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可以一分為二：1.所簽合同性質(zhì)的認(rèn)定；2.法律關(guān)系的認(rèn)定。

先說(shuō)法律關(guān)系的認(rèn)定。認(rèn)定當(dāng)事人之間成立勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，除了審查雙方簽訂的用工合同的性質(zhì)以外，還需結(jié)合實(shí)際履行的情況進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定：（一）用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。也就是說(shuō)，如果不符合上述三個(gè)構(gòu)成要件的話(huà)，即使雙方簽訂了“勞動(dòng)合同”也不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。比如，對(duì)于已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，用人單位即使與其訂立了勞動(dòng)合同，雙方也不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樵搫趧?dòng)者不符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，這種情況應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。

再說(shuō)合同性質(zhì)的認(rèn)定。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的合同文本是何性質(zhì)，根本不在于使用何種名稱(chēng)，而是要看合同中具體的內(nèi)容。如上述案例中，天津帝景公司與張某某簽訂的合同文本雖名為“兼職協(xié)議書(shū)”，但其中“乙方在提供勞務(wù)前由甲方進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，乙方已知悉甲方相關(guān)制度和要求并同意遵守”等約定，顯然屬于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間存在的人身從屬性的內(nèi)容，亦即用人單位依法制定的規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。因此，該合同文本雖名為“兼職協(xié)議書(shū)”，但根據(jù)其具體內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同的性質(zhì)。

從立法本意上看，法律之所以強(qiáng)制用人單位與勞動(dòng)者及時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，是為了盡早明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。既然天津帝景公司與張某某簽訂了《兼職協(xié)議書(shū)》，也就不存在權(quán)利和義務(wù)不明確的問(wèn)題，或者說(shuō)能夠達(dá)到使用名為“勞動(dòng)合同”的合同文本相同的效果，那么立法的目的也就達(dá)到了。這種情況下，勞動(dòng)者要求支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的另一倍工資，就不應(yīng)再得到支持。因此，本案中，勞動(dòng)仲裁委雖然支持了張某某的請(qǐng)求，但法院最終作出了與之相反的裁判結(jié)果，支持了天津帝景公司要求不支付二倍工資差額的請(qǐng)求。

關(guān)于這一問(wèn)題，天津市高級(jí)人民法院在《天津法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》（自2018年1月1日起施行）中已經(jīng)給出了明確的意見(jiàn)，即如果用人單位與勞動(dòng)者所訂立的書(shū)面文件中包含了勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，明確了雙方的主要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利義務(wù)，且具備勞動(dòng)合同本質(zhì)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同。換言之，在這種情況下，勞動(dòng)者再要求支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的另一倍工資，是得不到支持的。