2023-11-29 15:34    瀏覽次數(shù)：12382次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

無論是領(lǐng)導(dǎo)給下屬“穿小鞋”，還是用人單位通過各種手段逼迫勞動(dòng)者主動(dòng)辭職以達(dá)到變相裁員的目的，或是其他勞動(dòng)者難以忍受的情況，被迫解除勞動(dòng)合同通常都是勞動(dòng)者手中僅有的“武器”。這是因?yàn)?，通常在這種情況下，勞動(dòng)者已很難在該單位繼續(xù)工作下去，一般只有離職這一條出路?？捎萌藛挝挥植恢鲃?dòng)將其辭退，故而無法協(xié)商補(bǔ)償事宜或者申請(qǐng)仲裁進(jìn)行維權(quán)，于是乎以用人單位存在《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的違法情形之一為由解除勞動(dòng)合同，進(jìn)而申請(qǐng)仲裁索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，就成為了沒有其他辦法的情況下的“好辦法”。而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)通常又是很多用人單位都會(huì)存在的違法行為，畢竟，不是所有用人單位都會(huì)有克扣或者無故拖欠工資、規(guī)章制度違法等違法行為的。因此，社保問題也就經(jīng)常成為勞動(dòng)者提出被迫辭職的切入點(diǎn)。

那么，未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，到底屬不屬于《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”呢？對(duì)此，我們可以從法律規(guī)定和司法實(shí)踐兩個(gè)方面來談：

 

關(guān)于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的問題，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》（2019年修訂）第15條和《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》(深中法發(fā)〔2015〕13號(hào))第94條其實(shí)都沒有作出解釋性的規(guī)定，而都只是規(guī)定了勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同，必須要先要求用人單位補(bǔ)繳，之后，用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者才可以解除勞動(dòng)合同。當(dāng)然，《關(guān)于<審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引>的說明》第25條雖然對(duì)“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)如何理解和適用作出了解釋，即既包括用人單位根本沒有按法定險(xiǎn)種為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，也包括用人單位沒有按法定標(biāo)準(zhǔn)或法定期限為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但這畢竟不是在《裁判指引》的正文中進(jìn)行規(guī)定，而只是對(duì)該篇規(guī)范性文件作出的說明。因此，以往在深圳的司法實(shí)踐當(dāng)中，有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，而有的司法機(jī)關(guān)則認(rèn)定不屬于，也就不足為怪了！

經(jīng)常會(huì)有勞動(dòng)者找到相關(guān)的判例，振振有詞地對(duì)筆者說，沒有按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是屬于“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的。這時(shí)，筆者都會(huì)回復(fù)稱，深圳地區(qū)就這個(gè)問題的裁判口徑并不統(tǒng)一。因?yàn)楦鶕?jù)筆者掌握的情況，司法實(shí)踐當(dāng)中有認(rèn)定未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的，也有認(rèn)定不屬于的。因此，直接說屬于或是不屬于，都是片面的。就如，你見過白天鵝，而我卻既見過白天鵝，也見過黑天鵝。因而準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是天鵝有可能是白色，也有可能是黑色。

 

不過，最近筆者了解到，就上述問題的裁判口徑應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)行調(diào)整了。

 

根據(jù)筆者獲悉的由深圳市中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭于2023年10月19日發(fā)布，標(biāo)題為《未足額繳納社保之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付》的《深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）》，其中與本文主題有關(guān)的內(nèi)容摘錄如下：

 

“我國勞動(dòng)立法以構(gòu)建長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為立法目的。該立法目的在用人單位與勞動(dòng)者以對(duì)方存在過錯(cuò)行為為由解除勞動(dòng)關(guān)系方面的體現(xiàn)就是該過錯(cuò)行為需達(dá)到致使勞動(dòng)關(guān)系無法繼續(xù)維系的嚴(yán)重程度。在過錯(cuò)行為可以通過其他途徑糾正的情況下，不應(yīng)成為勞動(dòng)關(guān)系的解除事由。……同樣的，對(duì)于勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款解除勞動(dòng)關(guān)系，也需要以用人單位相關(guān)過錯(cuò)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益，致使勞動(dòng)者無法繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系為前提。對(duì)于用人單位存在的輕微過錯(cuò)行為，勞動(dòng)者可以通過要求用人單位提供勞動(dòng)條件、補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、修改規(guī)章制度等方式予以糾正，但并不能成為勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的合法事由。

 

具體到《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的用人單位'未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)'，司法實(shí)踐中，用人單位未按勞動(dòng)者實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社保的情形比較常見。此時(shí)，勞動(dòng)者提出被迫解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)從用人單位是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度、勞動(dòng)者有無過錯(cuò)、是否存在未足額繳納的客觀原因、與勞動(dòng)者實(shí)際工資的差距等多方面綜合考量，從而判斷用人單位'未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)'的行為及情節(jié)是否達(dá)到了迫使勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)重程度。若勞動(dòng)者對(duì)未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過錯(cuò)、勞動(dòng)者同意或放任用人單位按其實(shí)際工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)、用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系由于客觀原因等情形的，可認(rèn)定用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的過錯(cuò)行為尚未達(dá)到導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無法存續(xù)的嚴(yán)重程度，不支持勞動(dòng)者由此提出的被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。……”

從上述內(nèi)容我們可以簡(jiǎn)單總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

 

第一，如果勞動(dòng)者簽署了相關(guān)文件（包括勞動(dòng)合同、承諾書、聲明等），自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)或者同意按低于其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，以后將很可能會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)者對(duì)未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過錯(cuò)，或者認(rèn)定勞動(dòng)者同意或放任用人單位按其實(shí)際工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雖然此類情形不影響勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)投訴要求補(bǔ)繳，但可能便不再有權(quán)據(jù)此提出被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求了。

第二，如果用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系由于客觀原因造成的，勞動(dòng)者據(jù)此提出被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，很大可能將不再獲得支持。

 

第三，如果勞動(dòng)者在用人單位工作多年，一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)或者未按其實(shí)際工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而勞動(dòng)者從未對(duì)此提出過異議，直至離職前一個(gè)月才要求補(bǔ)繳并隨即提出被迫解除勞動(dòng)合同的，以后將可能會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)者也存在過錯(cuò)，或者認(rèn)定勞動(dòng)者放任用人單位未按其實(shí)際工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)，進(jìn)而不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。

第四，社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)雖然低于勞動(dòng)者的實(shí)際工資，但如果差距不大的，也可能不會(huì)支持勞動(dòng)者據(jù)此提出的被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。

 

下面，附上一份筆者于2023年11月24日收到的南山區(qū)人民法院作出的一份判決書，其中明確指出已按法定的險(xiǎn)種建立社保關(guān)系，只是部分月份未按實(shí)際工資足額繳交的，不屬于未依法繳納社?？芍鲝埍黄冉獬齽趧?dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/span>

為避免對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，這里必須說明一下：雖然判決書中認(rèn)定“只是部分月份未按實(shí)際工資足額繳交”，但實(shí)際情況是該公司長(zhǎng)期未按該勞動(dòng)者的實(shí)際工資足額繳交，只是近幾年的繳納基數(shù)與該勞動(dòng)者的實(shí)際工資差距不大而已。但無論如何，這里的裁判規(guī)則卻是很清楚了的，那就是如果繳納的險(xiǎn)種符合規(guī)定，只是未按實(shí)際工資足額繳交的，“可認(rèn)定用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的過錯(cuò)行為尚未達(dá)到導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無法存續(xù)的嚴(yán)重程度”，因而對(duì)于勞動(dòng)者提出被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。

由此可以預(yù)見的是，未來深圳地區(qū)在認(rèn)定用人單位是否構(gòu)成“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的問題時(shí)將會(huì)變得較為嚴(yán)格，具體而言，會(huì)同時(shí)考慮勞動(dòng)者對(duì)此是否存在過錯(cuò)，以及用人單位的過錯(cuò)行為是否達(dá)到了導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無法存續(xù)的嚴(yán)重程度。而與之相對(duì)應(yīng)的是，勞動(dòng)者以此為由提出被迫解除勞動(dòng)合同進(jìn)而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，難度將會(huì)變大，成功率將會(huì)變低。因此，當(dāng)勞動(dòng)者以該項(xiàng)事由提出被迫解除勞動(dòng)合同時(shí)，可一定要慎之又慎！

 

- end –

 

聲明：文中部分插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！

編輯：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

---

楊錦浩律師

所在地區(qū)：深圳-福田

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：勞動(dòng)人事爭(zhēng)議、工傷賠償糾紛、用工侵權(quán)糾紛、勞務(wù)合同糾紛、競(jìng)業(yè)限制糾紛、商業(yè)秘密糾紛、企業(yè)法律顧問

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：廣東行倫律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)年限：10年+

執(zhí)業(yè)范圍：全國（不含港澳臺(tái)）

咨詢電話：198-4265-1889（免費(fèi)咨詢）

辦公地址：深圳市福田區(qū)民田路華融大廈

給他留言＞＞