2019-02-04 15:52    瀏覽次數(shù)：23311次
作者：天津工傷律師

掛靠經(jīng)營(yíng)人招錄的勞動(dòng)者因工負(fù)傷，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的適用范圍嗎？下面，天津工傷律師通過(guò)真實(shí)的案例進(jìn)行解析。

【案情】

周某某掛靠江蘇宏遠(yuǎn)公司承攬建設(shè)工程。李某某系受周某某管理的員工，并由周某某支付工資。2014年10月28日，李某某以其于2014年8月15日在天津一汽特約維修中心從事裝修施工工作中不慎從工作架上跌落摔傷為由，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門告知應(yīng)先確認(rèn)其與江蘇宏遠(yuǎn)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，李某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定李某某與江蘇宏遠(yuǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而一、二審法院均認(rèn)定二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年12月15日，李某某再次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予受理決定書。后李某某提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本院認(rèn)為，依照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。根據(jù)以上法定受理?xiàng)l件的規(guī)定，在生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)李某某與江蘇宏遠(yuǎn)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不受理李某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，于法有據(jù)。李某某如認(rèn)為存在符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形，可另行主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書主體適格、程序合法、事實(shí)證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持，李某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。

二審法院：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。雖然現(xiàn)生效的民事判決確認(rèn)了李某某與江蘇宏遠(yuǎn)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但該民事判決同時(shí)認(rèn)定了江蘇宏遠(yuǎn)公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，亦認(rèn)定周某某系借用江蘇宏遠(yuǎn)公司執(zhí)照、掛靠江蘇宏遠(yuǎn)公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)，李某某在工作期間受周某某管理，工資由周某某支付。因此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)李某某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查。本案中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門僅依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的規(guī)定，作出認(rèn)定工傷申請(qǐng)不予受理決定書適用法律錯(cuò)誤。一審判決駁回李某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。

【律師評(píng)析】

天津工傷律師：《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》（〔2006〕行他字第17號(hào)）（2017年10月1日廢止）規(guī)定：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”該規(guī)定明確了掛靠經(jīng)營(yíng)人招錄的勞動(dòng)者與被掛靠單位之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且該勞動(dòng)者因工負(fù)傷或者死亡的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》。顯然，該規(guī)定的內(nèi)容與主流的觀點(diǎn)不相吻合。一般認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系成立與否應(yīng)當(dāng)根據(jù)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，且不存在勞動(dòng)關(guān)系也可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定，并由相關(guān)主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋(2014)9號(hào)）吸收了上述規(guī)定的內(nèi)容。該解釋第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……(五)個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”對(duì)比二者的內(nèi)容來(lái)看，后者適用的范圍更廣，適用于所有個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的情形，并不僅限于車輛運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域的掛靠關(guān)系。且從后者的內(nèi)容可以看出，該規(guī)定僅是確定了工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體，并非勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)依據(jù)。

實(shí)踐中，經(jīng)常存在社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理的情況，然而，在法律規(guī)定適用《工傷保險(xiǎn)條例》的特殊情形下，相關(guān)單位作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體，并不以勞動(dòng)者與相關(guān)單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，且該相關(guān)特殊規(guī)定難以作為確認(rèn)勞動(dòng)者與工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，以至于工傷認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常陷入兩難的境地，如上述案例。二審法院經(jīng)援引《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，明確指出在該規(guī)定的情形下不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定重新審查李某某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，即不得再以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由對(duì)李某某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理。

天津工傷律師免費(fèi)咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈15層