2020-08-06 20:09    瀏覽次數(shù)：21080次
作者：深圳勞務(wù)糾紛律師

深圳勞動(dòng)糾紛律師：《民法典》生效以后，員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，用人單位在對外承擔(dān)賠償責(zé)任以后可以向員工追償！上個(gè)班，都有可能背上十幾萬乃至幾十萬的賠償款了！

無論是在機(jī)關(guān)單位與公務(wù)員之間的聘任關(guān)系中，還是在事業(yè)單位與其工作人員的人事關(guān)系（聘用合同關(guān)系）中，又或是在用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系中，都是存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系的。加上后者提供勞動(dòng)的成果歸前者所有，所以風(fēng)險(xiǎn)自然也就由前者承擔(dān)了。

我們先來看一下現(xiàn)行有效的法律是如何規(guī)定的！

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋(2003)20號）

第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的,依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。

第九條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

《侵權(quán)責(zé)任法》（自2010年7月1日起施行）

第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第三十五條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)上述規(guī)定，可以概括總結(jié)為：除了雇傭關(guān)系當(dāng)中的雇主以外，聘任關(guān)系中的機(jī)關(guān)單位、人事關(guān)系中的事業(yè)單位、勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位以及勞務(wù)關(guān)系當(dāng)中的法人或者其他組織，都不享有在對外承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向其工作人員追償?shù)臋?quán)利，不論致人損害是不是因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失導(dǎo)致的。

具體來說——

首先，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）第8條和第9條的適用范圍，是根據(jù)用工一方是否為“法人或者其他組織”進(jìn)行劃分的。簡單說，如果用工一方是“法人或者其他組織”的，適用第8條規(guī)定；反之，如果用工一方并非“法人或者其他組織”，那就適用第9條的規(guī)定，按雇傭關(guān)系認(rèn)定。當(dāng)然，在致人損害的問題上是這樣認(rèn)定的，如果是提供勞動(dòng)一方自己遭受人身損害，則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又不同了，具體可參見拙文《實(shí)務(wù)中雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)分》。其中，適用第8條規(guī)定的，還需進(jìn)一步界定適用的范圍：屬于《國家賠償法》調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)按照《國家賠償法》的規(guī)定處理。這是因?yàn)椋鶕?jù)《民法通則》的規(guī)定，“法人”不僅包括“企業(yè)法人”，還包括“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人”，所以這里就會(huì)涉及到國家賠償?shù)膯栴}。因此，通俗地說：屬于《國家賠償法》管的，不歸第8條管；不屬于《國家賠償法》管的，才歸第8條管。

至于“其他組織”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第52條的規(guī)定，是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。具體包括：

1.依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；

2.依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；

3.依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；

4.依法成立的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；

5.依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；

6.依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；

7.經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；

8.其他符合本條規(guī)定條件的組織。

概言之，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第8條和第9條的規(guī)定，只要是法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，不管該工作人員是“在編人員”還是“合同工”，也不管其與法人或者其他組織之間是聘任關(guān)系、人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，一律適用《人身損害賠償司法解釋》第8條的規(guī)定。反之，如果用工一方并非法人或者其他組織的，則適用《人身損害賠償司法解釋》第9條的規(guī)定。

二者最大的區(qū)別在于，雇員如果因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失致人損害的，需要和雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而且雇主在對外承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向雇員追償。而如果是法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，則不考慮工作人員是否有故意或者重大過失一節(jié)，一律由該工作人員所在的法人或者其他組織承擔(dān)賠償責(zé)任，而且不能向該工作人員追償！

其次，在《人身損害賠償司法解釋》之后施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中，規(guī)定的是無論是用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，還是個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，一律由用工一方（即用人單位和接受勞務(wù)一方）承擔(dān)賠償責(zé)任，而且均不享有對工作人員或提供勞務(wù)一方的追償權(quán)。

顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條也是就特殊責(zé)任主體問題作出的規(guī)定，而且其規(guī)定的“用人單位”和“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”，與《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的“法人或者其他組織”和“雇傭關(guān)系”，只是劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同。由此，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”以及“上位法優(yōu)于下位法”的原則，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行以后，理應(yīng)適用該法第34條和第35條的規(guī)定處理特殊責(zé)任主體的問題，亦即一律不享有追償權(quán)。

但我們司法實(shí)踐的現(xiàn)狀卻是，除非明確廢止了《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，或者《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定不享有追償權(quán)，否則照樣會(huì)有法官依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第9條的規(guī)定，支持雇主向雇員追償?shù)恼埱蟆?/span>

不得不說，既然《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有加入追償權(quán)的內(nèi)容，恰恰說明立法者的本意就是不賦予用人單位以及接受勞務(wù)一方追償權(quán)，使他們不能向工作人員和提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償。因此，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，自己的工作人員致人損害，無論是不是故意或者重大過失造成，都是由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，而且不能夠向其工作人員追償。除非是構(gòu)成《人身損害賠償司法解釋》第9條規(guī)定的雇傭關(guān)系，有的法官可能會(huì)適用該條規(guī)定支持雇主對有故意或者重大過失的雇員的追償請求。

有人可能會(huì)問，這是不是對用人單位太不公平了？回答這個(gè)問題之前，我們先了解一下這里邊的內(nèi)在邏輯是什么。

首先，如上所述，無論是在機(jī)關(guān)單位與公務(wù)員之間的聘任關(guān)系中，還是在事業(yè)單位與其工作人員的人事關(guān)系（聘用合同關(guān)系）中，又或是在用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系中，都是存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系的。也就是說，這些“工作人員”都是在“用人單位”的管理和指示之下從事工作的，而且“造成他人損害”的后果，是“因執(zhí)行工作任務(wù)”而并非是由于個(gè)人行為導(dǎo)致的，基于此，自然也就由發(fā)出指示和用工管理的一方即用人單位承擔(dān)相應(yīng)的后果了。

其次，用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，雖然不能向其工作人員追償，但可以依據(jù)本單位的制度以及法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定對該工作人員進(jìn)行處罰，如降職、降薪、罰款乃至開除、辭退等，這其實(shí)就是用工管理所包含的內(nèi)容。

最后，如果用人單位有權(quán)向工作人員追償，就相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任最終由其工作人員來承擔(dān)，如此一來，對于工作人員來說，勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)是否過高，責(zé)任承擔(dān)是否過重，本身也是問題。

但請注意了，《民法典》的新規(guī)定就賦予了用人單位和接受勞務(wù)一方可以向有故意或者重大過失的工作人員或提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利！

《民法典》

第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第一千一百九十二條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

也就是說，在2021年1月1日《民法典》生效以后，無論是“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”，還是“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”中的“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害”，用人單位和接受勞務(wù)一方在對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，都有權(quán)向自己的工作人員或提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償。當(dāng)然，這以該工作人員或提供勞務(wù)一方“有故意或者重大過失”為前提。

需要說明的是，這里的“用人單位”與《侵權(quán)責(zé)任法》中的概念相同，都是和“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”相對應(yīng)的概念，并非勞動(dòng)法中所稱的“用人單位”，而是包括了聘任關(guān)系中的機(jī)關(guān)單位、人事關(guān)系中的事業(yè)單位以及勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位，甚至還包括“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”以外與其工作人員成立勞務(wù)關(guān)系中的接受勞務(wù)一方。簡而言之，就是不屬于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”的，基本上都可以歸到第1191條中來。

那么，這樣規(guī)定的內(nèi)在邏輯又是什么呢？

質(zhì)言之，是這樣的：本來，無論是工作人員還是提供勞務(wù)一方，都是在用人單位或者接受勞務(wù)一方的管理和指示之下提供勞動(dòng)或勞務(wù)的，所以后果自然就由該用人單位或者接受勞務(wù)一方承擔(dān)。但如果工作人員或者提供勞務(wù)一方“有故意或者重大過失”，比如不服從管理和指示，或者明顯違反單位制度和工作紀(jì)律等，那么，由此造成的侵權(quán)責(zé)任，就不應(yīng)該再由用人單位或者接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任了，而是要由該工作人員或者提供勞務(wù)一方自己來承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，無論是故意還是重大過失，工作人員或者提供勞務(wù)一方的行為是否脫離或者超出了管理和指示的范圍，應(yīng)該是判斷的核心。因?yàn)檫@種情況下，雖然工作人員或提供勞務(wù)一方仍然是在執(zhí)行工作任務(wù)或提供勞務(wù)，但卻已不在用人單位和提供勞務(wù)一方的管理和掌控之中，而且出現(xiàn)這樣的情況，完全是因?yàn)楣ぷ魅藛T或提供勞務(wù)一方“有故意或者重大過失”導(dǎo)致的。基于此，工作人員或提供勞務(wù)一方需要為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

當(dāng)然，即便如此，責(zé)任完全由工作人員和提供勞務(wù)一方來承擔(dān)，如上所述，這對于工作人員和提供勞務(wù)一方來說，勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不會(huì)太高了，責(zé)任會(huì)不會(huì)太重了？畢竟《民法典》只規(guī)定用人單位或者接受勞務(wù)一方有權(quán)追償，卻并未規(guī)定是按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那樣在司法實(shí)踐中很容易會(huì)理解為可以全數(shù)追償。

此外，故意為之，自不必說，相對來說認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較清晰。筆者擔(dān)心的是“重大過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，很容易被放低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而成為用人單位或接受勞務(wù)一方轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)的立法漏洞。畢竟，如果法律沒有規(guī)定追償權(quán)，司法機(jī)關(guān)無權(quán)創(chuàng)設(shè)；但有了追償權(quán)，那“故意或者重大過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，基本上就在于司法機(jī)關(guān)如何掌握了。這樣一來，上個(gè)班，分分鐘背上幾萬、十幾萬甚至幾十萬的賠償款，將不再是危言聳聽！

因此，強(qiáng)烈呼吁最高人民法院在制定相關(guān)司法解釋時(shí)，一方面，應(yīng)當(dāng)盡可能地明確追償權(quán)的行使條件，尤其是要明確“重大過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止追償權(quán)被濫用；另一方面，可以明確工作人員和提供勞務(wù)一方在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦即根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，避免全部賠償都由工作人員和提供勞務(wù)一方來“埋單”。

否則，上個(gè)班真的都要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的了！

（文中部分插圖來自互聯(lián)網(wǎng)，如涉侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！）