2020-07-03 17:11    瀏覽次數(shù)：23412次
作者：天津勞動(dòng)法律師

用人單位以員工造成貨品遺失為由扣發(fā)工資，合法嗎？天津勞動(dòng)法律師詳細(xì)解析。

【案情】

2012年7月18日，北京瓏驤公司、徐某某簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限自2012年7月18日至2015年7月17日止。合同約定，徐某某工作崗位為營業(yè)員，工作地點(diǎn)為天津?qū)Ｙu店。

2014年9月北京瓏驤公司在發(fā)放徐某某的工資中扣發(fā)貨品皮包遺失賠償款1500元。

2014年9月30日，徐某某提出辭職。

2014年11月，徐某某申請勞動(dòng)仲裁，要求北京瓏驤公司返還扣發(fā)工資等。因勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理，起訴至法院。

【法院認(rèn)定】

關(guān)于返還因遺失貨品皮包被扣工資問題，北京瓏驤公司主張?jiān)谛炷衬钞?dāng)班過程中導(dǎo)致貨品皮包遺失，按公司規(guī)章制度扣發(fā)徐某某工資，理應(yīng)對其皮包遺失事實(shí)、其所依據(jù)規(guī)章制度的合法性以及扣款的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，北京瓏驤公司未能對徐某某當(dāng)班期間違反勞動(dòng)紀(jì)律或違反工作規(guī)則提供證據(jù)，亦未提供充分證據(jù)證實(shí)系徐某某當(dāng)班過程中致使皮包遺失。而徐某某在北京瓏驤公司的安排下正常提供勞動(dòng)，并無違反勞動(dòng)紀(jì)律、工作規(guī)則的行為，其勞動(dòng)過程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)，徐某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京瓏驤公司因皮包遺失扣發(fā)徐某某工資，依據(jù)不足，應(yīng)予返還。故北京瓏驤公司返還徐某某扣發(fā)工資1500元。

【律師評析】

天津勞動(dòng)法律師：用人單位對勞動(dòng)者進(jìn)行扣款，可以有下列三方面的依據(jù)：（一）勞動(dòng)合同的約定；（二）集體合同的規(guī)定；（三）規(guī)章制度的規(guī)定。

依法訂立的勞動(dòng)合同，依法簽訂的集體合同，以及用人單位通過民主程序制定，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已進(jìn)行公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者的規(guī)章制度，對于用人單位和勞動(dòng)者都是具有約束力的。在符合相關(guān)約定或者規(guī)定的情況下，用人單位有權(quán)對勞動(dòng)者進(jìn)行合理的制裁。

本案中，北京瓏驤公司對徐某某處以扣款1500元的處罰，有本單位規(guī)章制度的規(guī)定作為依據(jù)，但是，北京瓏驤公司卻不能提供證據(jù)證明徐某某有違反勞動(dòng)紀(jì)律等行為，也不能證明由于徐某某的不當(dāng)行為給公司造成了貨品遺失。因此，北京瓏驤公司對徐某某作出扣款的處罰，缺乏事實(shí)依據(jù)。

總結(jié)起來，用人單位要想對勞動(dòng)者作出扣發(fā)工資的處罰，應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：其一，依法訂立的勞動(dòng)合同中有相關(guān)約定或者依法簽訂的集體合同以及依法制定的規(guī)章制度中有相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)；其二，能夠證明勞動(dòng)者實(shí)施了約定或者規(guī)定的相應(yīng)不當(dāng)行為，并符合作出相應(yīng)處罰的條件。只有在同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件時(shí)用人單位對勞動(dòng)者作出的相應(yīng)處罰才是合法的。當(dāng)然，還有一點(diǎn)需注意，即使?jié)M足上述條件，但如果仲裁員或者法官認(rèn)為勞動(dòng)者實(shí)施的行為與受到的處罰明顯不相適應(yīng)，亦即處罰明顯過重，那么，處罰決定也有可能會(huì)被認(rèn)定為違法。因此，還要求用人單位作出的處罰決定應(yīng)當(dāng)具有合理性和適當(dāng)性。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，因用人單位作出的減少勞動(dòng)報(bào)酬的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，換言之，用人單位作出扣發(fā)勞動(dòng)者工資的決定合法不合法，是由用人單位來證明的。