2023-12-16 16:37    瀏覽次數(shù)：12129次
作者：深圳勞動仲裁律師網(wǎng)

 在校學(xué)生外出打工，與用人單位之間是什么關(guān)系？看看天津用工糾紛律師怎么說。

【案情】

 

段某是天津理工大學(xué)的在校學(xué)生。

2013年7月3日，天津金鳳公司與天津創(chuàng)業(yè)孵化器公司簽訂了《天津青年創(chuàng)業(yè)孵化器“大學(xué)生見習(xí)基地”協(xié)議書》。

2014年7月10日，包括段某在內(nèi)的天津理工大學(xué)的24名學(xué)生經(jīng)天津創(chuàng)業(yè)孵化器公司推介到天津金鳳公司實(shí)習(xí)，天津金鳳公司與該24名學(xué)生簽訂了《實(shí)習(xí)協(xié)議書》，工作崗位均為市場專員（銷售）。

2014年7月10日至2014年8月9日期間，段某實(shí)習(xí)工作的時(shí)間為周一至周五，早8：00至下午17：30，中午12：00至13：30休息，周六上午工作半天。該期間共計(jì)27天。

此后，因天津金鳳公司未向段某支付實(shí)習(xí)期間的工資待遇，段某向法院提起民事訴訟。

 

【法院認(rèn)定】

 

段某屬于尚未畢業(yè)的在校大學(xué)生，作為學(xué)生在學(xué)校安排下或課余時(shí)間到實(shí)習(xí)單位進(jìn)行實(shí)習(xí)并承擔(dān)了相關(guān)工作，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系。段某提交的證人證言等相關(guān)證據(jù)可以證明天津金鳳公司工作人員在向?qū)嵙?xí)人員宣講、面試的過程中曾口頭承諾實(shí)習(xí)待遇按日計(jì)算，每日65元，另加業(yè)務(wù)提成。段某等24名學(xué)生通過宣講、面試到天津金鳳公司處完成了一個(gè)月的實(shí)際工作，應(yīng)視為雙方就上述實(shí)習(xí)待遇問題達(dá)成一致，天津金鳳公司應(yīng)當(dāng)按照其承諾的實(shí)習(xí)工資標(biāo)準(zhǔn)向段某發(fā)放相關(guān)待遇。

【律師評析】

 

天津用工糾紛律師：原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。”司法實(shí)踐中，往往根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定在校學(xué)生與用人單位之間并未建立勞動關(guān)系，而按照勞務(wù)關(guān)系處理。

 

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定，構(gòu)成勞動關(guān)系以用人單位和勞動者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格為前提，由于原勞動部作出了上述的規(guī)定，故而一般認(rèn)為“在校生”不具備勞動者的主體資格。但仔細(xì)分析其內(nèi)容之后可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)原勞動部的上述規(guī)定并不是完全否定在校生的勞動者主體資格，而是考慮到在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，并非以就業(yè)為目的，為了避免引發(fā)諸如社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}，故認(rèn)定在“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)”這種特定的情形下，該在校生與用人單位之間不建立勞動關(guān)系，而不等于完全否定在校生的勞動者主體資格。如果在校生已年滿十六周歲且以就業(yè)為目的在用人單位入職的話，比如大學(xué)生畢業(yè)前的“準(zhǔn)就業(yè)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為也是可以與用人單位建立勞動關(guān)系的。

 

北京市西城區(qū)人民法院就審理過一個(gè)這樣的案件。在該案件中，法院認(rèn)定一名大學(xué)生與某商貿(mào)公司之間自該名大學(xué)生入職之日即已建立勞動關(guān)系，其中包括了畢業(yè)前好幾個(gè)月的時(shí)間。法院作出這種認(rèn)定主要是基于兩方面的考慮：其一，該名大學(xué)生雖然是在校期間（畢業(yè)前幾個(gè)月）進(jìn)入某商貿(mào)公司工作的，但其工作時(shí)間穩(wěn)定、上班規(guī)律，不同于利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)的情形；其二，該名大學(xué)生在畢業(yè)之后繼續(xù)留在該商貿(mào)公司工作，應(yīng)認(rèn)定最初入職該公司是以就業(yè)為目的的。有人說這樣的裁判結(jié)果是對原勞動部上述規(guī)定的突破，其實(shí)不然，這種認(rèn)定并不違反上述第12條的規(guī)定，因?yàn)檫@種情形并非“利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)”。

 

天津市高級人民法院《天津法院勞動爭議案件審理指南》第8條對于雇傭在校學(xué)生關(guān)系如何認(rèn)定的問題也作出了規(guī)定：

“在校學(xué)生為完成學(xué)習(xí)任務(wù)到用人單位提供勞動的、雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，在校學(xué)生為勤工儉學(xué)到用人單位提供勞動的，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。”

 

根據(jù)這一規(guī)定，如果在校學(xué)生是為了完成學(xué)習(xí)任務(wù)到用人單位提供勞動的，比如為了完成學(xué)校布置的實(shí)習(xí)任務(wù)或者參加社會實(shí)踐活動的任務(wù)等，那么，該在校學(xué)生與用人單位之間不僅不構(gòu)成勞動關(guān)系，甚至連勞務(wù)關(guān)系也不構(gòu)成。如此一來，是不是意味著用人單位在這種情況下無需為在校學(xué)生提供的勞動支付任何報(bào)酬呢？假如當(dāng)事人之間事先就支付報(bào)酬達(dá)成了約定，那么該約定是否為法律所認(rèn)可和保護(hù)呢？

 

實(shí)際上，認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)對保護(hù)在校生的權(quán)益非常不利。如上述案例中，除非事先有明確的約定，否則，段某不能按照天津市最低工資標(biāo)準(zhǔn)要求天津金鳳公司支付工資報(bào)酬，不能要求發(fā)放防暑降溫費(fèi)等法定津貼，也不能要求支付延時(shí)加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)或者法定休假日加班費(fèi)等；能要的，也只有天津金鳳公司工作人員口頭承諾過的那點(diǎn)勞務(wù)報(bào)酬。而如果連勞務(wù)關(guān)系都不構(gòu)成的話，那么在校生外出打工，權(quán)益就更無法保障了。

 

（文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！）

 

- end -