2017-10-07 14:40    瀏覽次數(shù)：27208次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

天津勞動(dòng)法律師解析：用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的競業(yè)限制糾紛和侵害商業(yè)秘密糾紛，是否屬于勞動(dòng)爭議？在處理程序上有何不同？

在最高人民法院制定的《民事案件案由規(guī)定》（2011年4月1日施行）的規(guī)定中，將競業(yè)限制糾紛歸入勞動(dòng)合同糾紛項(xiàng)下，亦即競業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭議，在處理程序上適用《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議的，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的前置程序，才能向人民法院提起民事訴訟；而《民事案件案由規(guī)定》將侵害商業(yè)秘密糾紛歸入第五部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛的子項(xiàng)不正當(dāng)競爭糾紛項(xiàng)下，亦即侵害商業(yè)秘密糾紛屬于普通民事糾紛，在處理程序上適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人發(fā)生侵害商業(yè)秘密糾紛的，可以直接向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。

實(shí)踐中，還存在既涉及違反競業(yè)限制約定又涉及侵害商業(yè)秘密的復(fù)合型糾紛，應(yīng)當(dāng)如何處理？如果嚴(yán)格區(qū)分的話，競業(yè)限制糾紛是屬于違反勞動(dòng)合同約定所產(chǎn)生的糾紛，而侵害商業(yè)秘密糾紛屬于侵權(quán)糾紛，確實(shí)屬于不同的法律關(guān)系，甚至案件當(dāng)事人也不完全相同。且按照《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，兩類案件的案由不同、處理程序也不相同。

一、在勞動(dòng)仲裁或者訴訟案件中，只審理因競業(yè)限制引發(fā)的爭議事項(xiàng)，因勞動(dòng)者違反約定的保密義務(wù)或者侵害商業(yè)秘密造成用人單位損失引發(fā)的爭議事項(xiàng)，由用人單位提起民事訴訟另案解決。

【典型案例】

2013年11月16日，郭xx在天津泰壽興公司入職。2015年6月17日，郭xx辭職，并書寫了《辭職信》和《離職保證書》，郭xx承諾履行競業(yè)限制義務(wù)。后因郭xx擔(dān)任與天津泰壽興公司具有競爭關(guān)系的公司的法定代表人，在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的前置程序后，天津泰壽興公司以郭xx違反競業(yè)限制約定為由提起競業(yè)限制糾紛的民事訴訟，要求郭xx繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務(wù)并賠償10萬元，以及要求郭xx賠償經(jīng)濟(jì)損失154651.86元。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，因天津泰壽興公司主張的事實(shí)中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容，該案由不屬于本院管轄范圍，經(jīng)本院釋明，天津泰壽興公司主張只起訴涉及競業(yè)限制的部分，本院對(duì)此予以審查。

二、用人單位已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)者提起商業(yè)秘密侵權(quán)之訴的，可另案就競業(yè)限制糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；但是，如果用人單位同時(shí)就勞動(dòng)者違反保密義務(wù)給其損失申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的，將被認(rèn)定為重復(fù)訴訟。

【典型案例】

李xx在天津芯碩公司從事副總經(jīng)理工作，2014年5月31日，李xx提出解除勞動(dòng)合同。李xx在離職后加入江蘇影速公司。

2015年6月10日，天津芯碩公司對(duì)李xx、江蘇影速公司、無錫影速公司提起訴訟，主張三被告共同構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)，并賠償損失45萬元。

2015年6月11日，天津芯碩公司向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對(duì)李xx在內(nèi)的7名員工分別申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)事項(xiàng)為：要求李xx賠償天津芯碩公司因違反勞動(dòng)合同約定的保密義務(wù)給其造成的損失148000元。勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回了天津芯碩公司的仲裁請(qǐng)求，后訴至法院。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條規(guī)定的屬于違反保密義務(wù)及競業(yè)限制約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，而非損害賠償責(zé)任；第九十條則規(guī)定了勞動(dòng)者違反保密義務(wù)及競業(yè)限制約定給企業(yè)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但，本案涉及的是商業(yè)秘密侵權(quán)，通過勞動(dòng)爭議案件解決的前提條件是天津芯碩公司主張其擁有的所謂商業(yè)秘密已被生效法律文書所確定，在此情形下，可以通過勞動(dòng)爭議案件追究具體實(shí)施損害行為的勞動(dòng)者的責(zé)任，但本案顯然不具備上述條件。鑒于天津芯碩公司已經(jīng)在另案中通過對(duì)被告李xx、江蘇影速公司、無錫影速公司提起訴訟，主張共同構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，因此，可以講，天津芯碩公司對(duì)于以訴訟方式維護(hù)其所謂商業(yè)秘密權(quán)利已經(jīng)做出選擇，即商業(yè)秘密侵權(quán)之訴，現(xiàn)天津芯碩公司又在本案中對(duì)李xx提出勞動(dòng)爭議之訴，確屬重復(fù)訴訟。結(jié)合天津市高級(jí)人民法院《審理侵犯商業(yè)秘密糾紛案件研討會(huì)紀(jì)要》第10條的規(guī)定，即“企、事業(yè)單位員工離職后違反保密合同的約定，侵犯原所在單位商業(yè)秘密的，企、事業(yè)單位可以依據(jù)保密合同或合同中的保密條款，獨(dú)立提起保密合同糾紛訴訟。該類案件不屬于勞動(dòng)爭議案件，不受勞動(dòng)爭議處理程序的限制”。據(jù)此，天津芯碩公司對(duì)李xx提起勞動(dòng)爭議之訴顯然不妥，其起訴應(yīng)予駁回。