2017-10-02 15:25    瀏覽次數(shù)：22174次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

天津勞動(dòng)法律師：勞動(dòng)者未按約定履行競業(yè)限制義務(wù)，而要求用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑢⒉荒艿玫街С帧?/span>

【典型案例】

孫xx原系天津新陽公司經(jīng)理，持有該公司股權(quán)。2013年7月6日，孫xx收到天津新陽公司下達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書。2013年10月27日，天津新陽公司與孫xx簽訂競業(yè)禁止協(xié)議書，約定競業(yè)禁止期為一年，應(yīng)給予孫xx競業(yè)禁止補(bǔ)償款、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款共計(jì)100萬元。2013年10月17日，孫xx出具收條確認(rèn)收到天津新陽公司支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款和競業(yè)禁止補(bǔ)償款共計(jì)50萬元。

2013年，孫xx出資設(shè)立了天津尚恩公司并一直擔(dān)任法定代表人，該公司營業(yè)期限自2013年7月23日開始。

2014年，天津新陽公司以違反競業(yè)禁止約定為由要求孫xx支付違約金100萬元，并返還已支付競業(yè)禁止補(bǔ)償款50萬元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫xx出資設(shè)立與天津新陽公司經(jīng)營范圍類似的公司并擔(dān)任該公司法定代表人的行為，違反了競業(yè)禁止協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，遂判令孫xx給付天津新陽公司違約金100萬元，駁回天津新陽公司其他訴訟請求。2014年12月4日，二審法院作出終審判決：駁回上訴、維持原判。

2015年，孫xx起訴要求天津新陽公司支付第二期競業(yè)禁止補(bǔ)償款50萬元。

【法院認(rèn)定】

關(guān)于天津新陽公司是否應(yīng)向?qū)Oxx支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金的問題。天津新陽公司為保護(hù)公司商業(yè)秘密及公司競爭優(yōu)勢，而與孫xx簽訂競業(yè)禁止協(xié)議書，該協(xié)議書限制了孫xx以勞動(dòng)的方式獲得收益的權(quán)利，天津新陽公司依法依約均應(yīng)給予孫xx經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方約定分二期支付補(bǔ)償金，在天津新陽公司向?qū)Oxx支付第一期補(bǔ)償金時(shí)，孫xx即應(yīng)履行競業(yè)禁止義務(wù)。而孫xx出資設(shè)立了與天津新陽公司經(jīng)營范圍類似的公司，且在第二期補(bǔ)償金的給付期限屆滿前，孫xx仍為該公司的股東，且未卸任該公司法定代表人，其已經(jīng)以實(shí)際行為明確表示不再履行競業(yè)禁止補(bǔ)償協(xié)議，且違約行為持續(xù)整個(gè)競業(yè)禁止期，根據(jù)公平原則，天津新陽公司在孫xx不履行約定義務(wù)的前提下，不再向?qū)Oxx支付后續(xù)的補(bǔ)償金500000元并無不妥。孫xx在未能履行協(xié)議約定的不作為義務(wù)的情況下，要求天津新陽公司支付該義務(wù)對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償金，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)法律師：勞動(dòng)者要求用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一、其與用人單位之間存在競業(yè)限制約定；二、其已按照約定履行了競業(yè)限制的義務(wù)。由于競業(yè)限制是對(duì)勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的限制，勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)將導(dǎo)致其喪失所熟悉領(lǐng)域的很多工作機(jī)會(huì)，對(duì)個(gè)人重新就業(yè)和發(fā)展造成重大影響，由此帶來的結(jié)果必然是勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)收入的減少，甚至沒有保障。因此，為使保護(hù)用人單位商業(yè)秘密和維護(hù)勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)之間的沖突得到平衡，法律作出用人單位必須給予勞動(dòng)者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性規(guī)定，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者因受競業(yè)限制而遭到的損失。但是，如果勞動(dòng)者沒有按約定履行競業(yè)限制的義務(wù)，則其并未因競業(yè)限制而遭受經(jīng)濟(jì)損失，在此情況下勞動(dòng)者要求用人單位支付競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。當(dāng)然，勞動(dòng)者履行了競業(yè)限制義務(wù)的期間，用人單位還是應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹１景钢校旖蛐玛柟九c孫xx約定的競業(yè)限制期限為一年，自2013年7月至2014年7月。孫xx擔(dān)任與天津新陽公司有競爭關(guān)系的其他公司的法定代表人并持有該公司股權(quán)的狀態(tài)，一直持續(xù)整個(gè)競業(yè)限制期間。雖然該期間雙方進(jìn)行了訴訟，但由于孫xx的行為最終被確認(rèn)為違反競業(yè)限制約定的行為，因此依然認(rèn)定孫xx在一年的競業(yè)限制期限內(nèi)均未按約定履行競業(yè)限制的義務(wù)，故其要求天津新陽公司支付第二期競業(yè)禁止補(bǔ)償款，未能得到支持。