2017-10-02 15:16    瀏覽次數(shù)：23620次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

天津勞動(dòng)法律師解析：用人單位與勞動(dòng)者約定，在職期間如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定需要承擔(dān)違約金，是否合法有效？

【典型案例】

2008年10月17日，崔x在英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司入職，自2012年7月起擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)。2012年7月1日，英才華網(wǎng)（北京）公司與崔x簽訂《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》，對(duì)崔x在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。

2014年4月29日，英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司通知與崔x解除勞動(dòng)關(guān)系。2014年5月6日，英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司又以崔x曠工已超過(guò)三天、嚴(yán)重違紀(jì)為由與崔x終止勞動(dòng)關(guān)系。

2015年4月1日，英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司以崔x在職期間違反競(jìng)業(yè)限制約定為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理，后訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)崔x存在違反于2012年7月1日簽訂的《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》的違約行為，并要求崔x向其支付違約金50萬(wàn)元。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是崔x是否存在違反《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》的違約行為以及是否應(yīng)向英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司支付違約金50萬(wàn)元。通過(guò)本案查證，崔x于2012年7月1日與英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司的上級(jí)主管公司英才華網(wǎng)（北京）公司簽訂了《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)崔x在職期間的競(jìng)業(yè)限制做了詳細(xì)約定。而崔x在職期間代理其母、妻申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了與英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司名稱(chēng)極其相近、極易混淆的英才華網(wǎng)（天津）企業(yè)管理咨詢公司，該企業(yè)名稱(chēng)于2012年12月7日被天津市工商行政管理局核準(zhǔn)，公司股東為崔x之妻所xx與崔x之母李xx，法定代表人為崔x之母李xx。上述事實(shí)表明，崔x在職期間違反了雙方簽訂的《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》，崔x存在違反《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》的違約行為。關(guān)于違約金問(wèn)題，雖然雙方在《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行了約定，但由于英才華網(wǎng)（天津）企業(yè)管理咨詢公司不能充分證明崔x的違約行為給其造成的具體損失，且崔x抗辯違約金數(shù)額過(guò)高，故本院綜合本案實(shí)際情況，對(duì)違約金予以適當(dāng)調(diào)整。

二審法院：本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者可以就競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定，勞動(dòng)者違反約定的應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。本案中，崔x簽訂了《不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議》，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在該協(xié)議中明確指明了協(xié)議主體包括英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司在內(nèi)，該協(xié)議同時(shí)也約定了競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行，現(xiàn)崔x之妻與母開(kāi)設(shè)的公司經(jīng)營(yíng)范圍與協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制范圍重合，原審判決認(rèn)定崔x構(gòu)成違約是正確的。原審判決結(jié)合實(shí)際情況酌定違約金5萬(wàn)元并無(wú)不妥，本院予以維持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)法律師：競(jìng)業(yè)限制可分為在職競(jìng)業(yè)限制和離職競(jìng)業(yè)限制。實(shí)踐中，針對(duì)在職期間勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否需要明確約定、是否可以約定違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金等問(wèn)題，觀點(diǎn)不一，裁判結(jié)果也不盡相同。應(yīng)該說(shuō)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠實(shí)的義務(wù)，在職期間不得從事與本單位相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)，應(yīng)為勞動(dòng)者的基本義務(wù)之一。即使沒(méi)有明確的法律規(guī)定或者約定，也應(yīng)包含在勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)之中，是誠(chéng)實(shí)信用原則的一種體現(xiàn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十條的規(guī)定，勞動(dòng)者違反約定的競(jìng)業(yè)限制給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，關(guān)于在職期間勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制的約定但未給用人單位造成實(shí)際損失的情況下，用人單位是否可以追究勞動(dòng)者的責(zé)任的問(wèn)題，由于法律、法規(guī)均未作出明確的規(guī)定，因此，用人單位追究勞動(dòng)者相關(guān)責(zé)任應(yīng)以合法有效的規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定或者雙方達(dá)成的相關(guān)約定作出依據(jù)；沒(méi)有相關(guān)規(guī)定或者約定作為依據(jù)的，即使勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制的約定，用人單位也難以追究勞動(dòng)者的責(zé)任。

實(shí)踐中，多數(shù)人認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)包括在職競(jìng)業(yè)限制。因?yàn)閺摹秳趧?dòng)合同法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，確未明確限定僅包括離職競(jìng)業(yè)限制而不包括在職競(jìng)業(yè)限制。之所以就勞動(dòng)合同解除或者終止以后用人單位應(yīng)當(dāng)按月給予勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)二年等內(nèi)容單獨(dú)作出規(guī)定，是因?yàn)閯趧?dòng)者在就職期間履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位不應(yīng)負(fù)有給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)，且勞動(dòng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)就職的期間，法律不應(yīng)設(shè)定最長(zhǎng)期限。因此，用人單位也可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款的規(guī)定與勞動(dòng)者約定在職期間勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)當(dāng)支付違約金。所以本案中崔x在英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司就職期間違反了雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向英才華網(wǎng)（北京）公司天津分公司支付違約金。