2020-06-28 10:03    瀏覽次數(shù)：22465次
作者：天津勞動(dòng)律師

用人單位將主營(yíng)業(yè)務(wù)承包給兩個(gè)自然人，再讓自己的員工和這兩個(gè)自然人簽訂勞務(wù)協(xié)議，能規(guī)避用人單位責(zé)任嗎？下面，天津勞動(dòng)律師通過(guò)真實(shí)的案例進(jìn)行解析。

【案情】

李某于2009年3月份入職天津欣瑞公司處從事司機(jī)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。天津欣瑞公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為糧食倉(cāng)儲(chǔ)與運(yùn)輸，李某的工作內(nèi)容為糧食運(yùn)輸司機(jī)。

2014年11月1日，天津欣瑞公司與王某某、丁某某簽訂貨物運(yùn)輸承包協(xié)議，約定：由案外人王某某、丁某某承包天津欣瑞公司的主營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，所有駕駛員由王某某、丁某某招聘管理，協(xié)議有效期為2014年11月至2016年10月。

2015年5月，李某與案外人王某某、丁某某簽訂勞務(wù)用工協(xié)議，約定由王某某、丁某某聘用李某從事駕駛員，協(xié)議期間自2015年3月至2016年2月。

2015年12月，李某以天津欣瑞公司拖欠、克扣工資為由提出辭職。

2016年3月，李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求天津欣瑞公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持了李某的仲裁請(qǐng)求。天津欣瑞公司對(duì)仲裁裁決不服，起訴至法院。

【法院認(rèn)定】

關(guān)于天津欣瑞公司與李某之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審中認(rèn)定的事實(shí)可知，李某自2009年3月起與天津欣瑞公司建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，從事駕駛員工作，為該公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)糧食運(yùn)輸進(jìn)行工作，期間天津欣瑞公司對(duì)李某進(jìn)行管理，為其發(fā)放工資，雖該公司主張自2014年11月1日后將其主營(yíng)業(yè)務(wù)承包給了案外人王某某、丁某某，但李某的工作內(nèi)容及性質(zhì)未發(fā)生變化，依舊為該公司工作，該公司為李某發(fā)放工資，且天津欣瑞公司掌握李某工作內(nèi)容及工資發(fā)放原始憑證等重要資料，天津欣瑞公司將自身主營(yíng)業(yè)務(wù)承包給自然人并由自然人與李某簽訂勞務(wù)協(xié)議有逃避用工主體義務(wù)之嫌，故對(duì)于天津欣瑞公司與李某自2009年3月15日至2015年12月14日存在勞動(dòng)合同關(guān)系本院予以確認(rèn)。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)律師：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，應(yīng)當(dāng)綜合用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)組成部分等構(gòu)成要件進(jìn)行分析和判斷。

本案中，天津欣瑞公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)包括糧食的倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸。2014年11月1日，天津欣瑞公司將運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)剝離，由王某某、丁某某承包，并由該二人與公司的司機(jī)簽訂勞務(wù)協(xié)議，換言之，運(yùn)輸業(yè)務(wù)剝離之后，無(wú)論是公司原有的司機(jī)，還是新招錄的司機(jī)，一律改由王某某、丁某某雇傭，與天津欣瑞公司之間不再成立勞動(dòng)關(guān)系。從某種程度上說(shuō)，天津欣瑞公司想通過(guò)這種辦法規(guī)避用人單位的責(zé)任是具有一定的可行性的，因?yàn)檎J(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的其中一個(gè)要件是“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，具體而言，在運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)剝離了之后，糧食運(yùn)輸不再是天津欣瑞公司的業(yè)務(wù)范圍，那么，駕駛員所提供的勞動(dòng)就很難再認(rèn)定為該公司業(yè)務(wù)的組成部分，因此，也就不再符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。然而，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系還需結(jié)合其他的構(gòu)成要件進(jìn)行綜合的分析和判斷，不能單看其中一項(xiàng)要件。本案中，業(yè)務(wù)剝離以及王某某、丁某某與李某簽訂勞務(wù)合同之后，李某的工作內(nèi)容及性質(zhì)并未發(fā)生變化，李某仍然受天津欣瑞公司管理從事相應(yīng)的勞動(dòng)，甚至仍然從天津欣瑞公司處領(lǐng)取工資。由此可見，天津欣瑞公司剝離運(yùn)輸業(yè)務(wù)以及由王某某、丁某某與李某簽訂勞務(wù)合同，只是想通過(guò)這些外在形式掩蓋其與李某等勞動(dòng)者之間存在用工關(guān)系的實(shí)際情況，據(jù)此達(dá)到規(guī)避用人單位責(zé)任的目的。但是，既然法院已經(jīng)查明天津欣瑞公司與李某之間存在實(shí)際的用工關(guān)系，當(dāng)然就不會(huì)根據(jù)簽訂的勞務(wù)合同認(rèn)定李某與王某某、丁某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，而是根據(jù)用工的實(shí)際情況認(rèn)定天津欣瑞公司與李某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

天津勞動(dòng)律師在此提示，實(shí)踐中，用人單位想通過(guò)在形式上作出某些調(diào)整進(jìn)而規(guī)避用人單位的責(zé)任，是很難逃過(guò)仲裁員和法官的“法眼”的，千萬(wàn)不要“偷雞不成，反蝕把米”。