2022-07-21 14:27    瀏覽次數(shù)：56444次
作者：深圳勞動(dòng)工資律師

        問(wèn)：用人單位單方降低薪資標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者不提異議就視為默認(rèn)嗎？

深圳勞動(dòng)律師：首先，雖然《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)〔2002〕21號(hào)）第20條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)者明知工資調(diào)低而在60日內(nèi)未提出異議的，視為勞動(dòng)者同意工資調(diào)整，勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。”但實(shí)際上，深圳地區(qū)的司法實(shí)踐中很少適用該條處理用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。而且，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》已被《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于廢止部分審判業(yè)務(wù)文件的決定》（2020年12月31日發(fā)布；2021年1月1日實(shí)施）廢止。

 

其次，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)存在對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱：《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》）第11條規(guī)定的錯(cuò)誤理解與適用的問(wèn)題。

 

《勞動(dòng)合同法》第35條第1款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”根據(jù)該規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同，必須采用書面的形式。這樣缺乏彈性的規(guī)定，難免會(huì)與司法實(shí)踐有所脫節(jié)，如果用人單位與勞動(dòng)者通過(guò)口頭形式變更勞動(dòng)合同一概無(wú)效，必然會(huì)不利于處理用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。在此背景下，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條才作出了變通的規(guī)定，即雖然沒有采用書面形式，“但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗”的，也視為用人單位與勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行了變更，且合法有效。

 

不難看出，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條是針對(duì)《勞動(dòng)合同法》第35條第1款關(guān)于“變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”的規(guī)定而作出的變通規(guī)定，但卻并沒有違反該條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”的原則。簡(jiǎn)言之，該條規(guī)定解決的是變更勞動(dòng)合同是不是一定要采用書面形式，如果采用口頭形式是否有效的問(wèn)題。因此，即便采用口頭形式變更勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條第1款的規(guī)定，仍然要以“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致”為前提。但遺憾的是，司法實(shí)踐中很多時(shí)候并未能準(zhǔn)確理解立法的本意，經(jīng)常是按照勞動(dòng)合同變更（哪怕是用人單位單方作出的變更）超過(guò)一個(gè)月，勞動(dòng)者未異議即視為默認(rèn)來(lái)適用和理解《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條的規(guī)定。

 

不得不說(shuō)，這樣理解和適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條的規(guī)定，有違最高院的立法本意。因?yàn)榧词共捎每陬^形式變更勞動(dòng)合同，仍然要求用人單位與勞動(dòng)者對(duì)變更勞動(dòng)合同有一個(gè)協(xié)商并達(dá)成合意的過(guò)程，而就此，應(yīng)由主張勞動(dòng)合同變更的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，在用人單位單方對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行變更的情況下，即使勞動(dòng)者未提出異議并按照變更后的內(nèi)容履行，也不能理所當(dāng)然地推定勞動(dòng)者對(duì)此表示認(rèn)可。因?yàn)橛蓜趧?dòng)合同履行過(guò)程中雙方的強(qiáng)弱勢(shì)地位所決定，對(duì)于用人單位的安排，一方面，勞動(dòng)者如果拒絕有可能會(huì)面臨用人單位以不服從管理等理由作出的處罰，另一方面，往往也不能馬上尋求權(quán)利救濟(jì)。如果據(jù)此視為勞動(dòng)者默認(rèn)或者認(rèn)可，明顯有違《勞動(dòng)合同法》關(guān)于變更勞動(dòng)合同應(yīng)得到勞動(dòng)者同意的原則。再者，如果按變更后的內(nèi)容履行超過(guò)一個(gè)月就視為默認(rèn)或者認(rèn)可，那么用人單位的權(quán)利將無(wú)限擴(kuò)大，而勞動(dòng)者在一個(gè)月以后將再也不能尋求權(quán)利救濟(jì)。

我們可以看一下廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終2204號(hào)民事判決書中的判詞：“一般而言，提高勞動(dòng)者的薪水不需要?jiǎng)趧?dòng)者的明示同意，因?yàn)槊總€(gè)人都愿意接受工資的增長(zhǎng)，但是降低工資必須要有勞動(dòng)著的明確同意，勞動(dòng)者接受當(dāng)月工資的行為不足以認(rèn)定勞動(dòng)者同意降低工資。龍安醫(yī)院上訴認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條的規(guī)定，變更勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，于影簽收5、6月工資，視為同意。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條規(guī)范的前提是雙方協(xié)商一致變更合同未采用書面形式，當(dāng)事人不得以未采用書面形式主張變更無(wú)效。本案龍安醫(yī)院?jiǎn)畏阶兏鼊趧?dòng)合同的情形并不屬于上述司法解釋規(guī)定的范疇。”

 

該判詞足以印證筆者的上述觀點(diǎn)。此外，自2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》也已對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男拚?/span>

 

雖然，（從上述對(duì)比可以看出）在內(nèi)容上只是略作修改，但卻傳遞出一個(gè)非常明確的信號(hào)，那就是不得再像以前那樣濫用《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條的規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)法》第17條以及《勞動(dòng)合同法》第35條的規(guī)定，變更勞動(dòng)合同，必須以用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致為前提，而不是按變更后的內(nèi)容（即使是用人單位單方變更）履行超過(guò)一個(gè)月就視為默認(rèn)了變更的內(nèi)容。

 

由此可見，認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)用人單位單方降低薪資標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)一個(gè)月未提異議即視為默認(rèn)，是缺乏法律依據(jù)的，或者說(shuō)是對(duì)于法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。筆者相信，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第43條之所以作出如上修正，正是為了糾正司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)錯(cuò)誤理解與適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第11條規(guī)定的亂象。同時(shí)也相信，往后適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第43條的規(guī)定，將會(huì)先區(qū)分到底是用人單位單方作出的變更，還是用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)過(guò)了協(xié)商并達(dá)成了一致的合意，而不是直接按照變更勞動(dòng)合同履行超過(guò)一個(gè)月即視為默認(rèn)來(lái)認(rèn)定！

推薦閱讀：深圳中院：用人單位單方降低勞動(dòng)報(bào)酬員工未提異議不應(yīng)視為默認(rèn)【廣東高院最新發(fā)布經(jīng)典案例】

- end -

---

楊錦浩律師

所在地區(qū)：深圳-福田

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：勞動(dòng)人事爭(zhēng)議、工傷賠償糾紛、用工侵權(quán)糾紛、勞務(wù)合同糾紛、競(jìng)業(yè)限制糾紛、商業(yè)秘密糾紛、企業(yè)法律顧問(wèn)

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：廣東行倫律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)年限：10年+

執(zhí)業(yè)范圍：全國(guó)（不含港澳臺(tái)）

咨詢電話：198-4265-1889（免費(fèi)咨詢）

辦公地址：深圳市福田區(qū)民田路華融大廈

給他留言＞＞