筆者看到有律師同仁對《解釋二》第19條是這樣解讀的，說是此次《解釋二》這樣明確規(guī)定無需繳納社會保險費的約定或承諾無效，表明了最高院對于不繳納社會保險費的行為的深惡痛絕。不得不說，這種看法是正確的，但不免有些流于表面。最近，國家推出了很多項具有里程碑意義的政策，譬如發(fā)放育兒津貼、免除幼兒園學(xué)前一年的保教費，還有，人力資源和社會保障部于2025年7月31日發(fā)布了《超齡勞動者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）。在筆者看來，這一系列的政策，以及去年延遲退休年齡政策的落地，都和一件事有關(guān)，那就是應(yīng)對我國勞動力人口的逐年減少。

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國的勞動力人口在2015年達到峰值8.008億人后，基本上呈現(xiàn)逐年減少的趨勢。

在此情況下，延遲退休年齡就成為了勢在必行之事。不延遲，則勞動力人口會不斷減少，領(lǐng)取待遇的人數(shù)會越來越多；反之，則勞動力人口不至于快速減少，而領(lǐng)取待遇的人數(shù)也不會爆發(fā)式增長。而人社部于2025年7月31日發(fā)布《暫行規(guī)定》，鼓勵超齡勞動者（包括已享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員）繼續(xù)就業(yè)，無非也是這個目的。

然而，延遲退休年齡是一把雙刃劍。好處自不必說，但弊端也很明顯，有可能直接導(dǎo)致部分悲觀的人放棄繳納社保了。可以說，社保基金是我國整套福利保障體系運行的基礎(chǔ)，如果繳費的人少了，那么基礎(chǔ)就會動搖。因此，此次最高院重拳出擊，想來是要遏制那些不繳社會保險費的現(xiàn)象。

那么，《解釋二》第19條“狠”在哪里呢？

首先，明確宣布無論是用人單位與勞動者達成的無需繳納社會保險費的約定，還是勞動者向用人單位出具的無需繳納社會保險費的承諾，都是無效的。雖然這已是實務(wù)界的共識，但是，在司法解釋中進行明確規(guī)定，意義和效果還是不一樣的，因為這樣一來，誰也不能再做模糊不清的解釋，誰也不敢再抱有僥幸心理了。

其次，單純宣布那些約定或承諾是無效的，恐怕還很難起到遏制的作用，因為現(xiàn)實當中，不按規(guī)定繳納社會保險費，并不都是用人單位侵害勞動者權(quán)益的情況，很多時候，可能是勞動者要求不交的，而要求用人單位以現(xiàn)金補貼的方式每月向其發(fā)放，以增加眼前的工資收入，暫且不管未來的風險。而對于用人單位來說，客觀上減少了支出，于是雙方是很容易一拍即合的。可用人單位不免會擔心將來勞動者反悔，于是會通過和勞動者簽訂協(xié)議達成約定或者讓勞動者出具承諾等方式來規(guī)避風險。但需要說明的是，無論是出于什么原因不繳納社會保險的，事后勞動者都不一定會向相關(guān)部門投訴，因為一旦補繳，勞動者需要補齊其個人應(yīng)承擔的部分，那很可能需要一下子拿出一大筆錢，為此很多勞動者就會望而卻步，放棄維權(quán)。因此，即便官方宣布那些約定或承諾是無效的，但如果勞動者不積極維權(quán)，那么這些不繳納社會保險費的違法行為就會一直被掩蓋起來，而無法得到糾正。但如果勞動者能據(jù)此提出被迫解除主張經(jīng)濟補償金，則又另當別論了，一下子會將勞動者的積極性調(diào)動起來。

按照以往的裁判規(guī)則，固然也確認那些約定或承諾是無效的，但是，由于勞動者也同意甚至是主動要求不繳納社會保險，因此在很多地區(qū)，對于此類情形，是支持勞動者要求補繳，而不支持勞動者提出被迫解除主張經(jīng)濟補償金的，因為勞動者本身也存在過錯。可如今《解釋二》第19條統(tǒng)一了裁判規(guī)則，明確規(guī)定此類情形下勞動者可以提出被迫解除主張經(jīng)濟補償金。如此一來，必將倒逼用人單位不敢再為了“節(jié)省”那一點點用工成本而不為勞動者繳納社會保險，因為按照《解釋二》第19條的規(guī)定，不僅明確那些約定或承諾確定無疑是無效的，更為關(guān)鍵的是，即便勞動者簽字同意或者出具承諾，日后也仍然可以要求補繳，甚至還可以以此為由提出被迫解除主張經(jīng)濟補償金，而哪個用人單位敢保證你的員工將來不會“反咬一口”呢？但凡了解這一規(guī)則，哪個用人單位還敢冒這種風險，留下這么大的隱患？因此，以前裁判規(guī)則模糊不清，很多用人單位抱有僥幸心理，很可能會愿意冒一下風險。如今規(guī)則明確了，無論是讓勞動者簽什么材料，都已無法規(guī)避，而且勞動者日后還可以抓住這個問題在辭職的時候獲得一筆補償金，這樣，哪個用人單位還敢再打這種歪主意？

而除了對用人單位“鎖喉”以外，《解釋二》第19條也對勞動者“鎖了喉”。如上所述，很多勞動者之所以愿意和用人單位約定不繳納社保，甚至愿意出具承諾書，主要的原因就是用人單位會以現(xiàn)金補貼的方式每月向其發(fā)放。到手的錢多了，哪管以后如何！但根據(jù)《解釋二》第19條，用人單位在補繳社會保險費以后，有權(quán)要求勞動者返還已支付的社保補償，如此一來，也必將使勞動者不敢再抱有僥幸心理。因為規(guī)則已經(jīng)很明晰，——說的通俗一點——這些錢即便“吃下去”，以后也還是要“吐出來”的。由此可見，如果將《解釋二》第19條設(shè)定的裁判規(guī)則解讀為僅僅是保護勞動者的利益，那就太膚淺了，其實主要目的，還是要讓用人單位和勞動者都覺得這樣做不劃算，從而老老實實建立社保關(guān)系，繳納社會保險費。也就是說，讓用人單位和勞動者都打消規(guī)避法律的念頭，老老實實繳費，這才是目的。否則，如果單純是為了保護勞動者，就不應(yīng)該支持用人單位要求返還已支付的補償。不要說什么既然是無效，那就自始無效，所以要恢復(fù)原狀，勞動者返還已支付的補償符合法理。現(xiàn)實情況要遠比這復(fù)雜的多！從現(xiàn)實情況來看，用人單位向勞動者支付社保補貼，固然存在雙方約定不繳社保而用人單位以現(xiàn)金補貼的形式發(fā)放給勞動者的情形，但也存在工資總額不增加而用人單位只是從勞動者的工資中拆分出一部分社保補貼的情形，如果將來要返還，那豈不是對勞動者太不公平了？但《解釋二》第19條的目的，很可能根本就不是為了處理這樣的糾紛，而是想讓勞動者從一開始就斷了規(guī)避繳納社保的念頭！

不過，《解釋二》第19條“狠”是“狠”，卻沒有“做絕”。未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會保險費，是否屬于“未依法繳納社會保險費”，勞動者是否可以據(jù)此提出被迫解除主張經(jīng)濟補償金，這里并沒有明確。但筆者認為，最高院并非遺漏了這個問題，而很可能是有意為之。一方面，可能還是想尊重各地的裁判規(guī)則；另一方面，當下的經(jīng)濟大環(huán)境不好，很多企業(yè)實際上都是在勉強維持著，處于生死的邊緣，一根稻草可能就能將其壓垮。對于很多企業(yè)來說，無論從哪個地方能省下來一點錢，可能這就是僅有的利潤。倘若此次《解釋二》明確規(guī)定用人單位未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會保險費，屬于勞動者提出被迫解除主張經(jīng)濟補償金的事由，相信立馬會有很多企業(yè)的員工以此為由提出被迫解除勞動合同，進而去爭取那一筆補償金；或者會逼著企業(yè)要留出一大筆錢給員工繳納社會保險。如此，不是將很多企業(yè)往死路上逼嗎？這一點，高層的人又怎么會看不到呢？

以上就是筆者對《解釋二》第19條的解讀。個人淺見，僅供參考！

相關(guān)文章：真的是“9月1日起全民交社保”嗎？勞動法律師分析是怎么一回事