2022-05-01 17:18    瀏覽次數(shù)：18002次
作者：廣東高院

廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例之三：

案例三 梁某訴某汽車(chē)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——用人單位不得以虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任

（一）基本案情

梁某于2010年11月6日入職某汽車(chē)公司，汽車(chē)公司以某咨詢(xún)公司的名義與梁某逐年簽訂勞動(dòng)合同，梁某工資亦由汽車(chē)公司發(fā)放。汽車(chē)公司與咨詢(xún)公司于2015年8月1日簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，其中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額及支付方式等重要事項(xiàng)均未作約定。咨詢(xún)公司沒(méi)有勞務(wù)派遣資質(zhì)，未對(duì)梁某進(jìn)行任何管理。梁某因汽車(chē)公司解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/span>

 

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，咨詢(xún)公司從未對(duì)梁某進(jìn)行過(guò)管理，雙方無(wú)成立勞動(dòng)關(guān)系的合意。汽車(chē)公司通過(guò)虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任的行為，應(yīng)為無(wú)效。雖然梁某與汽車(chē)公司未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但梁某按汽車(chē)公司的規(guī)章制度接受汽車(chē)公司的勞動(dòng)管理，從事的工作是汽車(chē)公司的業(yè)務(wù)組成部分，工資報(bào)酬亦由汽車(chē)公司支付，雙方具備實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系特征。因此，應(yīng)認(rèn)定汽車(chē)公司與梁某之間成立勞動(dòng)關(guān)系，由汽車(chē)公司承擔(dān)用人單位主體責(zé)任。

 

（三）典型意義

用人單位通過(guò)虛假勞務(wù)派遣規(guī)避主體責(zé)任的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。人民法院應(yīng)依據(jù)雙方的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系進(jìn)行審查認(rèn)定，判令實(shí)際用人單位承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任。

 

（來(lái)源：廣東高院；發(fā)布日期：2022-04-28）

相關(guān)鏈接：廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例（2022年4月28日）