2022-05-01 16:47    瀏覽次數(shù)：20277次
作者：廣東高院

廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例之八：

案例八 張某訴某文化公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——勞動(dòng)者可選擇混同用工的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)用工責(zé)任

（一）基本案情

張某在某文化公司負(fù)責(zé)對(duì)外銷(xiāo)售籃球課程，但其工資和社會(huì)保險(xiǎn)由某服裝公司發(fā)放和繳納。文化公司與服裝公司均從事同一品牌相關(guān)工作，共用辦公場(chǎng)所、考勤系統(tǒng)和微信工作群，財(cái)務(wù)和人事工作人員亦相同。兩公司均未與張某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。張某申請(qǐng)仲裁，主張文化公司應(yīng)向其支付2021年2月工資差額及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

 

（二）裁判結(jié)果

珠海市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，文化公司與服裝公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、辦公地點(diǎn)、組織人事、用工管理及財(cái)務(wù)等存在高度混同，可認(rèn)定兩公司存在混同用工的事實(shí)，張某有權(quán)要求文化公司承擔(dān)用工責(zé)任。法院遂判決支持張某的請(qǐng)求。

 

（三）典型意義

近年來(lái)關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工、企業(yè)間相互推諉用工責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。人民法院依法認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工行為，根據(jù)勞動(dòng)者的主張確定責(zé)任主體，有效維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

 

（來(lái)源：廣東高院；發(fā)布日期：2022-04-28）

相關(guān)鏈接：廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例（2022年4月28日）