2017-10-04 15:16    瀏覽次數(shù)：28032次
作者：深圳勞動仲裁律師網(wǎng)

天津勞動法律師解析：《勞動合同法》第二十四條的規(guī)定，競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。用人單位與勞動者約定競業(yè)限制時，未約定競業(yè)限制期限的，競業(yè)限制條款是否有效？

《勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。用人單位與勞動者約定競業(yè)限制時未約定競業(yè)限制期限的，針對競業(yè)限制條款是否有效的問題，存在不同的觀點。

【案例一】

2014年3月4日，王xx與天津恒晟公司建立勞動關(guān)系。2014年11月4日之后王xx未到天津恒晟公司處工作。2014年12月2日，王xx申請勞動仲裁，后因不服仲裁裁決，訴至法院，要求判令天津恒晟公司與其簽訂的《保密協(xié)議》無效。

【法院認定】

一審法院：對于王xx要求確認天津恒晟公司與其簽訂的《保密協(xié)議》無效的訴訟請求。根據(jù)《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，在用人單位規(guī)定競業(yè)禁止的條款時，應(yīng)當同時約定限制時間、合理補償及限制范圍，根據(jù)我國《勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》，用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或者解除勞動合同后一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到相關(guān)單位任職，不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當給予職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償，因此本案中涉及的《保密協(xié)議》中既沒有約定競業(yè)期間，也沒有約定給付經(jīng)濟補償?shù)那樾危虼藢儆跓o效情形，故本院對于王xx的該項訴訟請求，予以支持。

二審法院：對于天津恒晟公司與王xx于2014年9月24日簽訂的《保密協(xié)議》的效力。該《保密協(xié)議》系天津恒晟公司制作出具，其約定的內(nèi)容屬于競業(yè)限制內(nèi)容。但該《保密協(xié)議》免除了天津恒晟公司自己的法定義務(wù)，排除了勞動者的合法權(quán)利，對此原審法院已經(jīng)進行的充分的論述，本院予以確認。原審確認該《保密協(xié)議》無效是正確的，本院予以維持。

【案例二】

泰康保險天津分公司與顧x于2011年6月3日簽訂勞動合同，約定合同附件一《聲明書》、附件二《保密協(xié)議書》，與本合同具有相同的法律效力。2013年8月7日，顧x填寫離職申請表并辦理離職手續(xù)，離職事由注明個人原因。后泰康保險天津分公司以顧x違反競業(yè)限制義務(wù)和保密義務(wù)為由訴請顧x賠償經(jīng)濟損失149687.26元。

【法院認定】

本案中，泰康保險天津分公司與顧x簽訂的勞動合同中，包含作為附件的保密協(xié)議書，但該保密協(xié)議書中對于雙方解除或者終止勞動合同后，競業(yè)限制期限及泰康保險天津分公司對顧x的經(jīng)濟補償并無約定，且該公司亦未在顧x離職后給予任何競業(yè)限制補償，故泰康保險天津分公司依據(jù)該保密協(xié)議書向顧x主張權(quán)利，不符合法律的規(guī)定。

【律師評析】

天津勞動法律師：實踐中經(jīng)常存在因未約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償和期限而認定競業(yè)限制條款無效的情況。然而，上述兩個案例中，之所以認定競業(yè)限制條款無效，實際上是基于未約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償，而并非未約定競業(yè)限制期限。結(jié)合《勞動合同法》第二十三條第二款以及第二十六條第（二）項的規(guī)定來看，在未同時約定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)那闆r下認定競業(yè)限制條款無效，應(yīng)該說是具有法律依據(jù)的。勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)向用人單位主張支付經(jīng)濟補償?shù)模梢园凑铡秳趧訝幾h司法解釋（四）》第六條的規(guī)定處理。但是，實踐中卻基本沒有單純因未約定競業(yè)限制期限而認定競業(yè)限制條款無效的情況，理由為：首先，用人單位與勞動者未約定競業(yè)限制期限或者約定不明的，可以由雙方協(xié)商達成補充約定。協(xié)商不成的，競業(yè)限制期限最長不超過兩年。其次，未約定競業(yè)限制期限，并不屬于用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的情形，據(jù)此認定競業(yè)限制條款無效，缺乏法律依據(jù)。由此可見，上述兩個案例僅是將未約定競業(yè)限制期限作為審查的要素之一，卻不是裁判競業(yè)限制條款無效的主要依據(jù)，切不可產(chǎn)生錯誤的理解。

當然，北京、上海等地對于未約定經(jīng)濟補償和期限時如何確定競業(yè)限制條款效力的問題形成了統(tǒng)一的裁判意見的，應(yīng)當參照當?shù)氐牟门幸庖娺M行處理。