2017-10-04 15:10    瀏覽次數(shù)：24263次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

天津勞動(dòng)法律師解析：用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未同時(shí)約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者是否可以要求用人單位支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

【典型案例】

林xx系新加坡公民，天津儀諾萬(wàn)公司為德國(guó)企業(yè)在天津開(kāi)發(fā)區(qū)出資設(shè)立。2010年10月1日，天津儀諾萬(wàn)公司與林xx簽訂《聘用合同》，聘請(qǐng)林xx為總經(jīng)理，合同約定：未經(jīng)本公司事先同意，員工的雇傭關(guān)系以任何原因終止后，員工在此后一年的時(shí)間內(nèi)不得直接地或間接地受聘或參與與公司的業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)或沖突的商業(yè)單位。

2013年3月27日，天津儀諾萬(wàn)公司向林xx發(fā)出了終止雇傭關(guān)系的書(shū)面通知。后林xx申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求天津儀諾萬(wàn)公司每月按32370元向其支付自2013年3月28日起至2014年3月27日止共計(jì)12個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金388440元。后天津儀諾萬(wàn)公司與林xx均不服仲裁裁決，訴至法院。

【法院認(rèn)定】

一審法院：雙方《聘用合同》中確有離職后對(duì)林xx競(jìng)業(yè)禁止的約定，但沒(méi)有具體約定補(bǔ)償事項(xiàng)。審理中，林xx主張其履行了競(jìng)業(yè)禁止的約定，至今沒(méi)有在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)，并出具了就業(yè)證，顯示2013年6月后未再延續(xù)，因此，可以認(rèn)定林xx履行了競(jìng)業(yè)禁止的約定，天津儀諾萬(wàn)公司應(yīng)當(dāng)支付其履行競(jìng)業(yè)禁止行為的補(bǔ)償。天津儀諾萬(wàn)公司雖稱不認(rèn)可林xx履行競(jìng)業(yè)禁止的事實(shí)，但沒(méi)有就此提供相反證據(jù)證明林xx存在違反約定的行為。至于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，林xx主張按其工資標(biāo)準(zhǔn)30%賠償，依據(jù)的是勞動(dòng)合同法律中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此本院認(rèn)為，林xx上述標(biāo)準(zhǔn)的主張具有合理性，本院酌情予以確認(rèn)。關(guān)于期間，天津儀諾萬(wàn)公司自勞動(dòng)仲裁審理期間即已明確表態(tài)不認(rèn)可其履行競(jìng)業(yè)禁止，因此至少至仲裁裁決時(shí)林xx應(yīng)當(dāng)知道天津儀諾萬(wàn)公司不要求其履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其可自彼時(shí)起自行處分就業(yè)問(wèn)題，嗣后仍主張履行競(jìng)業(yè)禁止，要求競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，顯系個(gè)人行為，公司可不再予以補(bǔ)償。

二審法院：本案林xx持有的外國(guó)人就業(yè)許可證顯示有效期至2013年12月6日，此后未再續(xù)簽，林xx與天津儀諾萬(wàn)公司在2013年3月解除勞動(dòng)合同后，未在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)，故原審法院認(rèn)定林xx履行了競(jìng)業(yè)禁止的約定，并無(wú)不當(dāng)。天津儀諾萬(wàn)公司否認(rèn)林xx履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)雙方解除合同時(shí)，其不再要求林xx履行競(jìng)業(yè)禁止約定，但對(duì)該主張不能提供充分的證據(jù)，故該主張本院不予采信。按照相關(guān)規(guī)定，林xx有權(quán)要求天津儀諾萬(wàn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于期限，原審法院考慮林xx至少在勞動(dòng)仲裁時(shí)應(yīng)當(dāng)知道天津儀諾萬(wàn)公司不要求其履行競(jìng)業(yè)限制，并酌定給付期限為6.5個(gè)月是可行的，林xx要求支付12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)法律師：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，可以要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)者要求用人單位支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一、其與用人單位之間存在競(jìng)業(yè)限制的約定；二、其已按照約定履行了競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。否則，其要求用人單位支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求將得不到支持。勞動(dòng)者就其履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)完成了基本的舉證義務(wù)之后，用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者并未按約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的事實(shí)提供證據(jù)加以證實(shí)；另外，用人單位以不要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模矐?yīng)當(dāng)就其曾明確告知?jiǎng)趧?dòng)者無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證實(shí)。用人單位不能證實(shí)其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。